In Nederland mogen agenten tijdens hun werk geen geloofsuitingen – zoals een hoofddoek of een kruisje – dragen. Maar de Amsterdamse politie vraagt zich af of dat verbod wel gehandhaafd moet worden. Het streven is daar dat de helft van de nieuwe agenten een migratieachtergrond heeft. “Stel dat wij dat niet halen, dan is het van belang om het debat aan te gaan. Dat zie ik ook in de landen om ons heen. Daar is het debat al gevoerd”, zegt Aalbersberg bij het NOS Radio 1 Journaal.
Diversiteit
De politie is al langer op zoek naar agenten met een andere achtergrond dan de Nederlandse. In Amsterdam heeft 18 procent van de politiemensen een migratie-achtergrond. Aalbersberg vindt dat een groot probleem: “Diversiteit en kennis van alle culturen is voor ons essentieel om verbonden te blijven met alle burgers in Amsterdam’, denkt hij.
Neutraliteit
Voorzitter Boris van der Ham vindt diversiteit ook belangrijk, maar deelt de analyse van Aalderberg niet: “Alleen in Engeland en Ierland wordt dit toegepast, maar in de meeste andere West-Europese land en Scandinavische landen is dit bewust niet gedaan.”
Van der Ham herhaalt graag het belang van een mate van neutraliteit. “Iedereen is vrij te dragen wat hij of zij wil. Maar er is een aantal beroepen waarbij uniformiteit nodig is. Bijvoorbeeld in beroepen waar neutraliteit vanuit moet gaan, beroepen waarbij de rechtspraak of het geweldsmonopolie ligt. Politieagenten, maar ook rechters moeten zoveel mogelijk uitstralen dat zij tijdens uitoefenen van hun functie hun persoonlijke voorkeuren niet tonen. Religieuze of politieke aanvullingen op het uniform doen daar afbreuk aan. Hoofddoekjes, keppeltjes, kruisjes, een speldje van het Humanistisch Verbond of een button van een politieke partij zijn dus niet wenselijk bij een agent of bij een rechter.”
Scheiding kerk en staat
Het Humanistisch Verbond staat pal voor scheiding van kerk en staat. Dat betekent dat de overheid zich neutraal dient op te stellen richting levensbeschouwingen (zoals het humanisme) en religies en dat niemand een bijzonder voorrecht heeft. Humanisten vinden dat scheiding tussen kerk en staat de beste waarborg is voor gelijkwaardigheid en mensenrechten. In veel onvrije landen is de scheiding van kerk en staat niet aanwezig.
Bron: Humanistisch Verbond.
Ik blijf het een slap smoesje vinden om een hoofddoek een geloofsuiting te noemen, alsof het een symbool betreft waarmee een geloof gepropageerd wordt. Datzelfde geldt niet voor andere kledingsvoorschriften en keuzes die omwille van bescheidenheid, kuisheid of netheid bestaan. Het betreft geen religieus symbool of een expressie van geloof, maar daar wordt het wel onder geschaard omdat er dan gemakzuchtig naar bestaande wetgeving verwezen kan worden. Een hooggesloten blouse is een vergelijkbare keuze en wordt door sommigen ook omwille van geloofsoverwegingen gedaan. Gelukkig is open decolleté nog geen eis.
Er valt misschien best een pleidooi te houden tegen het dragen van een hoofddoek bij de politie of elders, maar die reden gaat er bij mij niet in. Dat is ronduit slap geredeneer.
Het gaat mij over het steeds wederkerende thema: “geloofsuitingen – zoals een hoofddoek of een kruisje – ” als genoemde reden voor een verbod.
Die twee zaken zijn niet één op één vergelijkbaar op dat gebied. Een kruisje is
a) het symbool van een religie en
b) geen religieus voorschrift.
Vanwege a) betreft dit het uitdragen van het geloof en vanwege b) betreft een verbod geen automatische uitsluiting van een geloofsgroep.
Zelfs in het geval van een kruisje vind ik het in de meeste gevallen al twijfelachtig om dat te verbieden in een land met constitutionele vrijheid van geloofsbelijdenis, maar in het geval van een hoofddoek vind ik dezelfde redenering niet vergelijkbaar van toepassing.
Ook als in dit geval er eventueel wel reden is om een hoofddoek onwenselijk te vinden, blijft het gebruik van deze reden in mijn ogen een slap verweer.
Zijn er überhaupt wel bescheiden, kuise, nette, streng gelovige moslima’s, die zich in de wereld van de misdaad willen begeven?
Meiden, die voor dit soort werk kiezen, zijn overwegend stoer, goed getraind, stevig in hun optreden en vrijmoedig.
Die schromen er niet voor om een vent vast te pakken om hem te boeien.
Bovendien lijkt de wereld van dealen, prostitutie, geweld e.d. me nogal “haram”. Daar wil je als gelovige moslimman je vrouw niet aan blootstellen, toch?
Dus Abdu’r, maak je niet druk.
Het is volgens mij een non-issue.
Dat is een ander onderwerp dan waar ik het over had.
Beste Louise,
Zou u het wel vinden uitmaken als blijkt dat uw vooroordelen over moslima’s niet kloppen? Dat is namelijk het geval.
Sommige zijn stoer, goed getraind, stevig in hun optreden en vrijmoedig.
Mohamed, ik doel op díé jonge vrouwen die vanuit geloofsovertuiging een sluier willen dragen om voor gretige mannenogen hun schoonheid te verbergen.
Die willen toch niet in een wereld van geweld en misdrijf belanden? Dat is haram.
Misschien zullen ze daarbij wel mannen moeten vastpakken.
Dat kan toch niet vanuit moslimstandpunt gezien?
Iedere vrouw is hier vrij om te kiezen voor wat zij gepast vindt binnen haar (on)geloof.
Islamitische vrome vrouwen mogen ook niet rennen en springen, staat me bij, gelezen te hebben in de Qur’an.
Dan kun je dus een voortvluchtige niet achtervolgen.
Een bureaufunctie kan waarschijnlijk wel, al heerst ook daar nog een mannencultuur.
Wat er voor spierballen onder de bedekkende kleding zitten, is mij inderdaad niet bekend.
Overigens heb ik in een ander blog betoogd dat zo’n zwart mutsje volgens mij best zou kunnen.
En daarenboven heb je zelf al aangegeven dat er in jouw familie niemand het beroep van agent zou kiezen. Dat klopt dan toch met mijn verhaal?
Dan is dat hoofddoek-issue toch overbodig en alleen om te rellen?
Mevrouw, u denkt te veel voor anderen en u bent daar niet goed in. U zit vol vooroordelen en er klopt maar weinig van wat u zegt. Ik heb ook niet gezegd, dat mijn familie nooit dat beroep zou kiezen.
Lieve mensen, tijd om deze gedachtendraad te parkeren. Een discussie kun je parkeren met de gulden debatregel “we agree to disagree” zodat je fris en fruitig een volgend gesprek kunt beginnen.
Dat lijkt me het beste.
Het is prima zo.
Een politie-agent is een vertegenwoordiger van de overheid. Die draagt het uniform van die overheid, juist om te benadrukken dat je niet zozeer met een individu als wel met een overheidsdienaar te maken hebt. Daarom is het ongewenst dat er “persoonlijke opties” in het uniform zitten.
Bovendien is er geen enkele andere reden te verzinnen on een hoofddoekje te willen dragen als politie-agent dan religie. En in dit geval duidelijk de Islamitische religie. En precies daarom is een hoofddoekje ongewenst.
Een agent dient beoordeeld te worden op zijn of haar functioneren en niet of ze een hoofddoek draagt die past bij het uniform!
Ben het hier mee eens. Het is in (mijn) linkse kringen bijna not done om de scheiding van kerk en staat te blijven verdedigen zodra het om dit soort zaken gaat. Niets tegen hoofddoeken in de privé-sfeer, maar hou het buiten de politie. Religie liefst ook buiten het reguliere onderwijs. Onderwijs religieus onderwijs daarbuiten, via je eigen kerken, moskeeën, synagogen. En als dat leidt tot conflicterende lessen (evolutieleer e.d.), dan zal het kind daarmee moeten omgaan, en een eigen keuze maken later. De scheiding van staat en kerk is nét zo belangrijk als de vrijheid van religie!
Grote kop in het Algemeen Dagblad
De vrouw die de hoofddoek onderdeel van haar politie uniform wil laten zijn heeft gewonnen. Typisch een activisten redenering Ook als je je zin niet krijgt stellen dat je gewonnen hebt.
Naar mijn mening heeft in deze zaak iedereen verloren.
1 Zij krijgt haar zin niet. Zij mag met hoofddoek administratieve zaken blijven doen, zoals het reeds was, maar mag geen hoofddoek toevoegen aan het uniform.
2 De adviescommissie voor de mensenrechten die duidelijk gezag verloren heeft. Want hun advies is door de minister reeds in de prullemand gegooid.
3 Degenen die werkelijk met discriminatie bezig zijn. Door dit advies is de onduidelijkheid over wat nu werkelijk discriminatie is alleen maar toegenomen.