Net zoals in het jodendom en in het christendom zijn er in de islam nogal wat verschillende interpretaties van de heilige tekst. De Koran mag dan heilig zijn, geen enkele interpretatie krijgt dat epitheton. De beraadgroep Interreligieuze ontmoeting van de Raad van Kerken wilde daar meer van weten en nodigde een paar maanden geleden deskundigen van diverse organisaties uit om daarover eerder vandaag van gedachten te wisselen. Aanleiding was het verschijnen van een brief van 126 moslimgeleerden, die op 4 juli 2014 een open brief hebben doen uitgaan, waarin ze de theologische motivatie onder de uitroeping van de Islamitische Staat twee maanden eerder, ter discussie stelden.
Om de strekking van de brief te begrijpen, moet je iets meer weten van de manier waarop moslims de Koran uitleggen. Yaser Ellethy (zie foto) van het centrum voor Islamitische Theologie was uitgenodigd om in te gaan op de exegese die men in islamitische kringen toepast. Hij legde uit dat je een concrete tekst altijd vanuit een historische setting moet lezen waarin het geopenbaard is, moet letten op de context van de Koran en vanuit het Arabisch moet interpreteren. In totaal zijn er vijftien van dergelijke sleutels om de betekenis van een tekst te duiden. Daarbij komt het principe van het naskh (het opheffen van de interpretatie van een vers door de introductie van een nieuw vers) en het muhkam (het aangeven dat een vers zo helder is, dat het als een vast voorschrift kan gelden); daarnaast bestaat er zoiets als mutashabih (een vers dat juist onhelder is en discussie blijft oproepen, zoals de aanduiding ‘de hand van Allah’, waarbij onduidelijk blijft hoe je dat antropomorfe spreken moet duiden).
De mensen die IS verdedigen halen andere teksten naar voren dan mensen die de mainstream van de islam vertegenwoordigen. Ze zien het zwaard-vers (Sura 9, vers 5) als normerend voor de omgang met niet-gelovigen, terwijl gematigde moslims juist de teksten over vrede en tolerantie naar voren halen. De Egyptenaar Mustapha Zayd (overleden in 1977) heeft destijds al een dissertatie geschreven, waarin hij laat zien hoe de opvattingen over naskh op dit punt verschillen en hoe de teksten om het genoemde vers heen duidelijk maken dat er sprake is van een context die ingaat op bescherming en godsdienstvrijheid.
Lees hier verder.
Bron: Raadvankerken.nl
Persoonlijk vond ik dit artikel: http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/03/what-isis-really-wants/384980/
heel verhelderend.
Het artikel benadrukt dat in ISIS het Islamitisch geloof een erg grote rol speelt. Maar dan wel *hun* interpretatie ervan.
Spijtig genoeg is ISIS ontegenzeggelijk en diepste een uiting van de Islam. En wel de Islam zoals die ten tijde van het vroeg-middeleeuwse Arabie opgeld deed. Doordesemd van de mentaliteit van de bevolking van die tijd. En in stand gehouden door het vasthouden aan de letterlijke tekst van de Koran als kenbron, met ontkenning van iedere niet-letterlijke interpretatie.
Tegenwoordig vinden we die opvattingen achterlijk. En naar ik meen, volkomen terecht.
Het feit is echter dat je ook binnen het Christelijk geloof diverse “achterlijke” en volstrekt onmenselijke varianten kan aantreffen.
Dat die nu geen opgeld meer doen is niet zozeer de verdienste van de dragers van de georganiseerde geloofsbelijdenis, maar die van de maatschappelijke ontwikkeling.
Mensen “komen” niet tot God, evenmin als God tot hen komt. Integendeel. Ze _construeren_ een godsbeeld op grond van de ingredienten die zij in hun sociale omgeving aantreffen. En hechten daar vervolgens “geloof” aan.
En daar ligt (m.i.) dan ook de sleutel naar een vreedzame Islam. Namelijk door de _keuze_ van geloofsinterpretatie van de Islamitische geloofsgemeenschap.
Voor een uitstekend overzicht van Jihad materiaal, zie de website: http://jihadology.net/
Deze website is van Aaron Y. Zelin van “The Washington Institute for Near East Policy”, maar is geschreven op persoonlijke titel.
Ik denk dat het volgende pamflet:
https://azelin.files.wordpress.com/2010/08/abu-bakr-naji-the-management-of-savagery-the-most-critical-stage-through-which-the-umma-will-pass.pdf
De essentie van het wereldbeeld van ISIS goed weergeeft. Onderwerp van dit schrijven is “savagery” (wat ik maar even interpreteer en vertaal als “barbaarsheid”).
Wat ik ervan begrijp is de ideologie van ISIS voor 100% gestoeld op de Islam … maar gezien vanuit de optiek van revanchisme. Revanchisme waarvoor? Wel, voor voor alle falen van de Islamitische wereld om de status van gefaalde staat te ontgroeien sinds de val van het Ottomaanse rijk. Dat wordt namelijk allemaal op conto van het Westen geschreven, en barbarsheid is de gepaste reactie, volgens de schrijver.
Dat is goed nieuws en slecht nieuws.
Het goede nieuws is dat ISIS niet “de” interpretatie is van Islam. Sterker nog, het is een extremistische tak ervan. En wel een gedreven door rancune, revanchisme, en haat. Iemand die de Islam belijdt zonder die drijfveer van haat zal dan ook geen ISIS trekjes vertonen.
Het slechte nieuws is dat er met ISIS zelf op geen enkele wijze een vergelijk mogelijk is. En zeker niet door middel van een gedachtenwisseling. Een militaire oplossing is de enige mogelijkheid.