U bent lid van de Orde der Vrijmetselaren. Dat is een groep waar altijd een beetje een negatief, elitair sfeertje om heeft gehangen. Hoe komen vrijmetselaars van dit imago af?
“Vrijmetselaars hebben die beeldvorming onnodig lang in stand gehouden. Als ze nu hardop hadden durven zeggen dat het een puur spirituele beweging is, was een groot deel van dat imago niet nodig geweest. Heel veel van die vooroordelen kloppen gewoon niet. Loges (plaats van ontmoeting, red.) moeten door middel van openheid in de communicatie er veel aan kunnen doen, ik denk dan bijvoorbeeld aan voorlichtingsavonden. Zelf vond ik het heel mooi dat schrijver Dan Brown in zijn laatste boek Het Verloren Symbool de vrijmetselarij als een multireligieuze groep omschreef. Kijk, we leven in Nederland in een hele open samenleving, waarin je als spirituele beweging weinig te duchten hebt. Maar in Nazi-Duitsland werden vrijmetselaars ernstig vervolgd. Dan is het soms wijs om een laag profiel te houden. Daarbij: de ene vrijmetselaar is de andere niet. Ik ben nooit bij de Amerikaanse vrijmetselaars geweest, maar ik heb de indruk dat ik van sommige loges geen lid zou willen worden.”
Bent u het eens met de stelling ‘Religie is macht’?
“Nee. Religie is in handen van mooie mensen het mooiste wat er is en in handen van foute mensen het slechtste wat er is. Op zichzelf is het niks. De menselijke geest heeft ontzettend veel verbeeldingskracht en is tot geweldig veel illusies in staat. Zodra je de wil van God gebruikt om miljoenen mensen te manipuleren, dan is religie het smerigste wat er is. Het grootste probleem in de wereld van levensbeschouwing is dat mensen een aantal woorden als spiritualiteit, ideologie, et cetera permanent door elkaar heen halen. Dat kun je religie zelf niet verwijten.”
Hoeveel macht en invloed hebben religieuze organisaties in Nederland nog anno 2010?
“De macht van instituties in Nederland is ongelooflijk en vele malen groter dan ze op basis van de aantallen zouden moeten hebben. Ik woon zelf in Kampen, een stad die erom bekend staat nogal religieus te zijn. Mensen hebben de neiging om religieuze hoogwaardigheidsbekleders een soort macht toe te kennen en hen die niet af te pakken. Die rare bisschop Eijk gaat in Utrecht bijvoorbeeld als een gek te keer, die man zou er gewoon uitgeschopt moeten worden! Ik ben zelf als pastor en predikant afgestudeerd, en dan zie je dat mensen ineens hun hoed voor je afnemen. Dat is toch van de gekke? We dichten religieuze leiders kwaliteiten toe die ze niet hebben en geven ze daardoor macht. Toch is die macht en invloed beperkt. In de Nederlandse samenleving is het in ieder geval absoluut niet meer zo dat iemand als Wim Eijk nog invloed kan uitoefenen op het wetgevingsproces.”
Kerken worden dus steeds machtelozer. Is dat erg?
“Dat vind ik alleen maar fantastisch, als het om het fenomeen gaat van kerken die met overheden pogen mensen te knechten. Maar na de Tweede Wereldoorlog is daar in Nederland een kentering in gekomen: het is steeds meer de functie van de kerk geworden om naast de mensen te staan. Als de kerk op het gebied van zaken als dak- en thuislozenopvang en liefdadigheid haar ‘macht’ zou kwijtraken, zou ik dat problematisch vinden. Zo vind ik dat het CDA nodig is, omdat het een partij is die consequent pleit voor subsidiëring van humanitaire projecten. En het is zeker niet mijn politieke kleur.”
De PVV heeft er flink wat zetels bij gekregen tijdens de laatste verkiezingen. Hoe machtig is de PVV hierdoor geworden? Kunnen we anti-islamitische wetgeving verwachten?
“Partijen hebben geen macht. Een groot deel van de bevolking, met name de mensen die aan de kwetsbare kant van de samenleving zitten, uitten hun ongenoegen over het feit dat er te intellectualistische tendensen in de politiek waren. Maar daarmee krijgen de mensen die het hardste schreeuwen nog niet direct macht. Het is in ieder geval geen andere dan de macht die we hen zelf toedichten. Ik denk niet dat het mogelijk is dat er anti-islamitische wetgeving komt. Kijk, als religieuze mensen macht krijgen over de samenleving, zeg ik: hoed je. Het domme van Wilders is echter dat hij zich alleen maar op de islam richt. Ik denk niet dat de PVV heel veel macht zal krijgen.”
In hoeverre is de opkomst van de PVV te verklaren als een stem tegen de religieuze elite in Nederland?
“Is er een religieuze elite in Nederland? Daar geloof ik niets van, dus ik denk zeker niet dat er sprake is van een stem tegen zo’n elite. Organisatorisch heeft een man als Eijk wel wat in de melk te brokkelen, maar de kerk is van de katholieken. Het zal hem nooit lukken greep te krijgen op de spiritualiteit van de katholieken. En aan de kant van de protestanten bestaat zo’n elite sowieso helemaal niet. Dus ik denk niet dat zo’n tegenstem bestaat.”
Denkt u dat een multiculturele elite ooit werkelijkheid wordt?
“Het idee dat we een multireligieuze elite aan de macht zouden krijgen, vind ik waanzin. Die goedgeklede, hoogopgeleide migranten zijn er allang en doen allang mee. Maar een multiculturele elite, nee.”
Veel agressief gedrag van Marokkaanse jongeren komt voort uit een gevoel van onmacht. Mee eens?
“Veel Marokkaanse jongeren bevinden zich in een inhoudsloos, betekenisloos gebied tussen de Nederlandse en Marokkaanse samenleving. Ze kunnen niet volledig participeren in de Nederlandse samenleving vanwege de ideeën van hun ouders. Helemaal terug naar de samenleving van hun ouders kunnen ze echter ook niet. Ik denk dat die jongeren in een vacuüm terechtkomen en daar niet worden gezien. Je hebt in Nederland een fenomeen waar ik me erg zorgen over maak: de macht van de georganiseerde domheid. Enkele partijen kennen alleen maar de woorden: straffen, politie, et cetera. Dat vind ik een zorgelijke ontwikkeling. In mijn studententijd werden nog fatsoenlijke opbouwwerkers opgeleid. Maar wie alleen maar een hamer als gereedschap heeft, ziet de hele wereld voor een spijker aan.”
Deze man is zeer wijs. Met name zijn laatste opmerkingen over alles maar straffen is een verademing. Kende hem niet, zal hem eens googelen…
Vind het brutaal om iets of mensen te bestempelen als ‘dom’…
@kees: If it walks like a duck…
Wat ik mij afvraag is, kun je een belijdend Christen zijn en
lid zijn van de Vrij Metselarij een wat vage religieuze beweging die het achterste van haar tong niet laat zien.
Het probleem van de Kerk is dat alles kan als men de
burgelijke fatsoensnorm maar niet overschrijdt.
Ik begrijp dat Dhr. Warven een Reformatorisch theoloog is
en als zodanig de drie formulieren van enigheid zou moeten
onderschrijven afgezien nog van de belijdenissen uit de vierde en vijfde eeuw.
Wat betreft de PVV , het is mogelijk dat deze partij een meer
Christelijk karakter heeft dan alle zgn Christelijke partijen
bijelkaar.
Hoe bestaat het dat deze partijen een anti-Christelijke godsdienst aan het paaien zijn die hun eigen geloofsgenoten
afslachten in die landen waar ze aan de macht zijn.
Ik ben het niet altijd eens met de manier van uitdrukken van
Dhr Wilders maar het is in iedergeval duidelijker dan al dat
geknuffel met een anti-Christ.
Even ter verduidelijking . het gaat mij niet om de
individuele Islamiet maar om een godsdienst die
anti -Christelijk is en zeer onverdraagzaam als het
gaat om anders denkenden .
Ook t.o.v. hun eigen mensen als dezen over de schreef
gaan.
Ik weet uit de kerkgeschiedenis dat ook de kerk in het verleden geen schone lei heeft maar ik wil geen 500 jaar
terug.
Beuker, beuker,
Wees in godesnaam voorzichtig met een term als ‘antichrist’. ben het met u eens dat de islam nou niet bepaald een vredelievende godsdienst is, maar antichrist associeer ik met de duivel, satan, 666, etc. dat gaat wel erg ver.
Rinus van Warven roept vragen op.
1 Rinus – je hoeft je hoed niet voor hem af te nemen – is theoloog én predikant, maar van welke god? Dat zou je toch wel willen weten. Jezus Christus is geen Loki of Vishnu. Of is het een pot nat? Maar Een Pot Nat is toch geen God? Of predikt Rinus geen god, maar een leer? Welke dan? Maakt het niet uit? Dan wordt het Gebazel.
2 Rinus zegt: ‘Enkele partijen kennen alleen maar de woorden: straffen, politie, et cetera. Dat vind ik een zorgelijke ontwikkeling.’
Maar dit is een grove omkering van de werkelijkheid; en geen ontwikkeling, maar een afwikkeling/afrekening. Door tot nu nauwelijks te hebben gestraft, is er bij al maar toenemende misdaad en overlast ten langen leste door een getergd volk om strengere maatregelen gevraagd.
En zo’n type als Rinus van zoveel spirituele markten thuis, weet dat natuurlijk ook. Waarom, rijst dan de vraag, spreekt hij niet de waarheid? Is hij misschien als theoloog + Vrij Metselaar + gewoon predikant – nog steeds functies van aanzien en invloed – een co-schuldige* aan de huidige misère in NL die thans scherpere reacties aan het uitlokken is?
3 De weinig snugger aandoende interviewer vraagt Rinus: ‘Denkt u dat een multiculturele elite ooit werkelijkheid wordt?’ Hierop reageert onze vrij-metselende theoloog uit Kampen met: ‘Het idee dat we een multireligieuze elite aan de macht zouden krijgen, vind ik waanzin.`
O ja? Ik houd er ernstig rekening mee dat we ‘multireligieuze elite’ een Freudiaanse verspreking van Rinus mogen herkennen, i.e. van een theoloog/annex predikant die inwendig naar betere tijden uitziet? Van vroeger; of komende.
4 Rinus laat zich uit over het agressieve gedrag van Marokkaans jongeren. In ze te straffen
(bijv. ‘eruitschoppen’), lijkt hij niet veel fiducie te hebben. Hij zegt: ‘Ik denk dat die jongeren in een vacuüm terechtkomen en daar niet worden gezien.’** Goede opbouwwekers’ moeten ze er van hem uithalen.
Dat klinkt zachtaardig, Rinus is zachtaard. Of toch niet? Zijn ‘bête noire’ is bisschop Eijk. Van die man zegt Rinus: ‘Die rare bisschop Eijk gaat in Utrecht bijvoorbeeld als een gek te keer, die man zou er gewoon uitgeschopt moeten worden!
Wat vreemd: Marokkaanse vandalen en criminelen dédain-elitair afdoen met wat opbouw-werkers, en die ‘gekke’ Bisschop Eyk ‘eruit schoppen.’ Die Rinus, zo grof, zo ordinair. Ik denk dat Rinus in Eyk een concurrent ziet, maar wat ziet hij dan in die agressieve Marokkanen?
* Als lid van zijn ‘multireligieuze elite’.
** Ze worden wel gezien. Teveel.
Grappig om mijn ‘leermeester’ van de zondagochtend hier tegen te komen. Rinus bewonder ik al vele jaren vanwege z’n programma Tendens op Omroep Gelderland. Veel van bovenstaande reacties vind ik getuigen van kortzichtigheid, niet goed lezen en stoer gedrag. Ik bewonder Rinus en vind zijn oproep oprecht een hele noodzakelijke in deze barre tijden.
Om misverstand te voor komen. Ik heb het niet over de antichrist maar over een antichrist. Wel goed lezen, de beuk er in en niet al te soft in een reactie.
Het is een proces een ontwikkelingsgang in de loop der tijd.
Een ieder die ontkent dat Jezus is de Christus is een antichrist. Hoe je het ook wendt of keert. Maar let wel op de
woordjes de en een want dat maakt natuurlijk wel een groot
verschil. Het probleem is meestal het goed lezen van een artikeltje. Ik ben wel de mening toegedaan dat velen graag de Islam een beetje in bescherming willen nemen maar zich niet bewust zijn waar ze mee bezig zijn. Bestudeer de ideologie van de Islam en kom dan weer met gefundeerde
tegen argumenten als die er zijn.
@ comments 4,6,9: De Antichrist.
Ontkennen dat Jezus de Christus (= God) is, maakt je nog niet tot ‘een’ of ‘de’ antichrist. De Antichrist is hij die zich in de plaats van Christus stelt. De Antichrist vraagt van je dat je hem aanbidt, in plaats van Christus.
In zo’n iemand als Hitler laat zich de Antichrist herkennen. Hitler en zijn bende waren furieus contra-christelijk. Wel kon Hitler het goed vinden met de Groot-Mufti van Jerusalem Amin el Hosseini, waaruit zich laat afleiden dat Hitler niet tegen godsdienst was, maar alleen tegen de Christelijke. Inderdaad, hij was de Antichrist.
Van Warven heeft duidelijk een punt als hij zegt dat georganiseerde domheid zorgwekkend is. Maar daar komen we over een paar jaar vanzelf achter als Wilders’ PVV misschien nog groter is helaas.
Als ik een aantal reacties hier lees, dan denk ik dat het nog lang duurt eer echte menselijke verdraagzaamheid de boventoon zal voren. Zowel hier als in de maatschappij. Ongenuanceerd, prikkelend verwoorden mag niet in de column, maar blijkbaar wel in de reacties.
Er zijn ontwikkelingen die zorglijk zijn, zeker. Overal om ons heen. Maar door nog meer met de vinger te wijzen en wij-zij stelling te nemen, wordt het er allemaal niet beter op.
Gesteggel over woorden, die enkel maar labels zijn, is te oppervlakkig en dat zet geen zoden aan de dijk.
Individualisering, ongelijke verdeling van geld en goederen, acties om de macht te vergroten onder het mom van caritas of democratische principes verdedigen, mensen zeggen het een en doen heel iets anders vaak.
Woorden krijgen steeds minder betekenis, er wordt niet meer naar elkaar geluisterd, maar een hoop geschreeuwd. Bestuurders weten niet meer hoe te besturen, en kiezers kiezen maar willen helemaal niet bestuurd meer worden.
We deinen gemakshalve maar mee, roepen een hoop, maar er gebeurt niet zoveel om wezenlijk verandering ten goede te bewerkstelligen.
Het is geen wonder maar een natuurlijke wetmatigheid dat bouwwerken gebaseerd op onvaste fundamenten, in elkaar ‘duvelen’. Wat fundamenteel fout zit, dat heft zichzelf uiteindelijk wel op.
Wie zonder zonde is werpe de eerste steen en Verander de wereld, begin bij jezelf
In de woorden van Marianne herken ik mijzelf. ’t Is goed dat een site als Nieuwwij.nl iedereen aan bod laat komen en niet alle negatieve reacties verwijdert, maar tegelijkertijd maakt dit duidelijk hoe extreem het negativisme in Nederland is.
Mensen, maak van Nederland een land waar je trots op bent. Kijk naar ons voetbalteam met ook moslims erin!
In de digitale nieuwsbrief van het Humanistisch Verbond vond ik een verwijzing naar een interview op de website van de Vlaamse Humanisten (Liberales.be) met de jonge Britse filosoof Robert Rowland Smith nav zijn boek Ontbijten met Socrates, waarin hij vergelijkbare dingen zegt over de morele plicht tot nadenken. zie: http://www.liberales.be/interviews/smithfilosofie. Erg interessant.
Wat het begrip god betreft, voor mij is dit een metafoor voor de juiste levenswandel. Dat betekent voor mij een manier van leven met aandacht, respect en zorg voor mijzelf en mijn omgeving. Een pad dat we volgens mij allemaal nastreven, of wat mij betreft na zouden moeten streven. Elk mens doet dat op zijn of haar eigen wijze. Er is daarom volgens mij maar 1 god (niet te verwarren met schepper, rechter, hoeder of veller van het laatste oordeel), waardoor er voor mij geen verschil is tussen mensen die wel in God, Allah, Jahweh, Shiva enz.) geloven en zij die dat niet doen. Aangezien ieder mens op zijn of haar eigen wijze naar god streeft zijn er wat mij betreft dus 6 miljard religies.
Aardige opmerking van men. Lippe, maar een religie is pas een religie als er 2 of meer mensen zijn die een georganiseerde vorm van godsbeleving hanteren… Scheelt weer 3 miljard religies……
@ Bart. Zoals je ziet hanteer ik mijn eigen definities van de begrippen god en religie. Georganiseerde religies kunnen een manier zijn om je te helpen je eigen weg te vinden. Maar ook binnen die religie zul je als individu je eigen juiste levenswandel moeten vinden. Waarbij ik, net als Rinus van Warven en Robert Rowland Smith, de nadruk leg op het zelf denken.
Ik kom regelmatig gelovigen (in de traditionele betekenis) en spirituelen tegen die er net zo over denken. Maar helaas hebben de meeste mensen, gelovig of niet, de neiging om te vinden dat hun manier de enig juiste is en daarom ook door anderen gevogeld zou moeten worden.
Als je de moed hebt het pad te gaan dat leidt naar je essentie, alles wat je gevormd heeft durft los te laten dan blijft er alleen leven over. Dat weten en de levensvonk diep in jezelf voelen doet je verbonden voelen met alles en iedereen.
Angst doet mensen zoeken naar de waarheid ( geloof, religie, spiritualiteit enz)die dient als een houvast.
Eenheid is er al, dwars door meningen, geloof, angst, afgescheidenheid heen. Leven
Dat is wat ik lees in de woorden van Rinus van Warven.
Dat heb je mooi gezegd