Het is geen vrolijk boek, het nieuwe boek van Karen Armstrong: het bloed stroomt bij wijze van spreken over de pagina’s. Minutieus beschrijft ze het geweld dat altijd onlosmakelijk verbonden is geweest met ontwikkeling van staten en culturen. Maar het is wel een noodzakelijk boek, een soort reality check. Want het is de hoogste tijd om te beseffen hoezeer elke beschaving is gegrondvest in onderdrukking en uitbuiting, ook de onze. Hoogste tijd om een nieuwe stem te laten horen.
Karen Armstrong komt de hotellobby in met ferme tred, een kleine, elegante vrouw met een zwierige blonde lok die af en toe voor haar ogen valt. En – ondanks het onderwerp – een snelle lach. Eerst maar eens de hamvraag stellen.
Is er verschil in wat Jezus en Mohammed leerden – of anders gezegd, hoe is het te verklaren dat het meeste terrorisme van nu geïnspireerd is door de islam?
“Terrorisme heeft helemaal niets te maken met Mohammed, net zomin als de kruistochten iets te maken hadden met Jezus. Er is niets in de islam dat gewelddadiger is dan het christendom. Alle religies zijn gewelddadig geweest, ook het christendom… Er was geen antisemitisme in de islam, voordat het geïmporteerd werd uit het christendom. Dat antisemitisme hebben ze van ons overgenomen. De missionarissen hebben het verspreid en daarna kwam de staat Israël. In de moderne natiestaat is ook het judaïsme gewelddadig geworden.”
Maar wat is dan de oorzaak van het moslimterrorisme? In het boek verklaart u het uit het feit dat moslims op hardhandiger wijze hebben kennisgemaakt met de moderniteit dan wij.
“Ja, op een gewelddadiger manier. George Bush en Tony Blair, die de oorlog in Irak begonnen, dachten dat de moderniteit iedereen rechtstreeks leidt naar democratie, maar dat is niet noodzakelijkerwijze zo. Voor ons heeft het gewerkt, met name omdat de democratie goed was voor de industrie. Vrijheid, waar wij zo onze mond vol van hebben, was essentieel voor onze economie, want mensen moesten vrij zijn om te innoveren.
Maar in het Midden-Oosten ging de moderniteit vergezeld van koloniale onderwerping. In Egypte bijvoorbeeld zijn er zeventien verkiezingen geweest tussen 1922 en 1952, alle gewonnen door de Wafd-partij. Maar die partij heeft van de Britten maar vijf keer mogen regeren. Democratie was een slechte grap.
De seculariteit is in die landen ingevoerd door legeraanvoerders en met grof geweld: religieuze leiders werden onteigend, neergeschoten, gemarteld. De Shah liet honderden religieuze demonstranten in een heiligdom in Iran afslachten omdat ze geen westerse kleren droegen. Het Westen, met name mijn land, heeft consistent leiders gesteund, zoals Saddam Hoessein, die hun mensen alle vrijheid ontzegden. En als mensen aangevallen worden, worden ze altijd extreem.
Maar nog steeds is het zo dat maar een heel klein deel van de moslimbevolking achter het terrorisme staat: 93% antwoordde in een Gallup-enquete dat ze terreurdaden niet gerechtvaardigd vonden. En hun argumenten om nee te zeggen waren volledig religieus. De zeven procent die ‘ja’ zei daarentegen hadden volledig politieke redenen.
Mijn boodschap is niet dat religie niets met geweld te maken heeft. Religie is altijd opgenomen geweest in staatsgeweld. Religie weghalen uit de politiek of oorlogvoering is als de jenever weghalen uit de cocktail; het kan niet. Tot 1700 was er niemand die er ook maar over dacht om dat te proberen. Religie doortrok het hele leven. Zoals wij religie zien, als iets dat we voor onszelf houden, dat bestaat niet in andere culturen. En voor mensen die nog niet door het modernisatieproces zijn gegaan, is dat nog steeds een volstrekt willekeurig onderscheid. Rechtvaardigheid, het lot van de armen, het lijden – dat zijn allemaal politieke kwesties, maar het zijn ook zaken van religieus belang. Jezus zou geen begrip hebben gehad voor mensen die wel bidden maar geen aandacht schenken aan het lot van behoeftigen en onderdrukten.
Voor onze cultuur was het belangrijk om religie van de rest van het leven af te zonderen. In sommige opzichten was dat goed voor de religie: die werd daardoor bevrijd van het geweld van de politiek.”
De conclusie als je het boek gelezen hebt, is: alle beschaving is gestoeld op geweld.
“Dat is zo voor de overgrote meerderheid van alle beschavingen. Er is altijd een aristocratie geweest die de armen onderdrukte. Zonder die uitbuiting zouden we nooit onze wetenschap en cultuur hebben ontwikkeld waarop we nu bouwen. Economie heeft altijd betekend: de bovenlaag profiteert van het surplus dat de boeren en de arbeiders opbrengen. Het is iets verschrikkelijks, maar zo is het nou eenmaal. Ook in het Athene van de Griekse oudheid, de bakermat van onze beschaving: het Parthenon is gebouwd over de ruggen van de arme Griekse steden en dorpen die belasting afdroegen aan Athene. Er is altijd vrijheid geweest voor enkelen en niet voor allen. Geen enkele natiestaat kan zonder leger. Onze economie is gebaseerd op de goedkope arbeid in lagelonenlanden.
Maar er zijn ook altijd mensen geweest die dit aan de kaak stelden. Dat is net zozeer een onderdeel van de religie als de kruistochten of de jihad.”
Ayaan Hirshi Ali schreef laatst in de krant dat we nu maar eens duidelijk moeten stellen dat de terreur van nu wel islamitisch is. Moet ze uw boek lezen?
“Dat zal ze niet willen. Zij is getrouwd met die vreselijke man, Niall Ferguson, die de architect was van de oorlog in Irak… Wat een ramp was dat. En wat heeft dat Al Qaida in de kaart gespeeld.
De aanval op Charlie Hebdo was niet geïnspireerd door fanatieke devotie aan de Profeet. Het was niet puur religieus, het was door en door politiek. Al Qaida is een politieke organisatie. Het was een strategische aanval op een symbool. De vrijheid van meningsuiting is een heilig symbool van onze beschaving, net zo heilig als de Profeet is voor moslims. En zij wíllen dat we woedend zijn, daar gedijen ze op. Ze zullen opgetogen en opgewonden zijn over de nieuwe cover van Charlie Hebdo waarop weer de Profeet staat afgebeeld. Want het levert ze weer een heleboel nieuwe rekruten op. Ik zeg niet dat ze die cover niet hadden moeten maken, maar zo werkt het. Het is allemaal politiek.”
Wat hadden we dan moeten doen?
“Ik weet het ook niet. Maar ik weet wel dat we ook moeten rouwen om hun doden. Nog maar kort geleden zijn meer dan honderd Pakistaanse kinderen omgekomen bij een aanslag van de Talibaan op een school. Tweeduizend dorpelingen zijn afgeslacht door Boko Haram. Daar houden we geen demonstraties voor. Zij krijgen de indruk dat het ons niets kan schelen, dat hun levens niet zo waardevol zijn als de onze. We moeten ons realiseren dat er veel meer moslims sterven onder de hand van de terroristen.”
Zijn terroristen vooral getraumatiseerd?
“Sommigen. Anderen zijn misdadigers, zoals Osama bin Laden. Maar er is zeker veel angst en wanhoop onder hen. Psychiaters hebben gevangenen ondervraagd die waren veroordeeld wegens terroristische daden, in Guantanamo en andere gevangenissen. En een van die ondervragers, geen softie zoals ik maar een CIA-man, concludeerde dat de islam er helemaal niets mee te maken had. Hadden deze mensen een goede islamitische opvoeding gehad, dan zouden ze die terreurdaden nooit hebben uitgevoerd. Slechts twintig procent van hen is normaal islamitisch opgevoed; de rest bestaat uit nieuwe bekeerlingen, zoals de aanvallers op het Canadese Parlement onlangs. Of ze zijn niet praktiserend moslim, gaan niet naar de moskee, zoals de bommengooiers van de marathon in Boston. Of ze zijn amateur-moslim. Twee jonge Britse mannen die naar Syrië gingen om in de jihad te vechten, bestelden via Amazon een boek Islam for dummies. Dat is veelzeggend.
Ze lijden onder betekenisloosheid. Na de aanslagen in Parijs hoorde je het commentaar dat het probleem van de wanhoop in de sloppenwijken nog steeds niet is opgelost. We zijn wakker geschud door de rellen, zeggen sommigen, en we hebben er niets aan gedaan. Daar broeit het; mensen voelen zich niet thuis in hun maatschappij en ze hunkeren naar een leven dat wel betekenis heeft. Maar er is geen uitweg. En de Franse regering staat vijandig tegenover alle godsdienstige uitingen, wat mensen ook nerveus maakt.
Ik sprak met een historicus die zei: “Wat jonge mensen altijd naar de oorlog heeft geleid, is verveling.” Dat zouden we net zo serieus moeten nemen als onze vrijheid van meningsuiting. Er heerst ellende en een gevoel van hopeloosheid, zeker nu in de economische dip. Laten we eens beseffen hoe ongelooflijk geprivilegeerd wij zijn. Ik heb nogal rondgereisd en veel onderzoek gedaan en daardoor ben ik me bewust geworden van mijn geprivilegeerde positie. Daar hoort verantwoordelijkheid bij. Als je goede kaarten hebt gekregen, moet je er ook iets mee doen.”
Door het lezen van uw boek krijg je dat besef ook wel: wat een rivier van bloed en tranen stroomt er door de wereld geschiedenis!
“En ellende en depressie, en onrecht. Gigantisch onrecht. En dat is er nog steeds. We praten over onze Eeuw van Verlichting alsof de Messias toen neerdaalde en het was ook fantastisch, heel belangrijk voor onze cultuur. Maar neem dit voorbeeld: de Founding Fathers van de Verenigde Staten die uitgingen van de gelijkheid van alle mensen, hadden geen enkel probleem met het houden van slaven. Vrijheid was er alleen voor de Europeanen.
En we meten nog steeds met twee maten. We steunen Saoedi-Arabië enorm en daar hebben mensen geen mensenrechten.”
De blogger Raif Badawi krijgt daar elke vrijdag vijftig stokslagen…
“Ja! En daar doen we niets aan, vanwege de olie (zijn veroordeling wordt inmiddels opnieuw bekeken, red.). We zouden consequent moeten zijn en helder in onze stellingname.”
Was het niet deprimerend om dit boek te schrijven?
“Jawel, maar er is ook altijd die andere kant. Mensen zoals Confucius die de Gouden Regel instelde, Jezus die het had over je vijand liefhebben, en Paulus… Er zijn altijd mensen die het blijven proberen. Wij moeten een alternatieve stem creëren die net zo sterk klinkt als de gewelddadige, die gestoeld is op de realiteit maar ook op rechtvaardigheid.”
Maar dan zonder religie?
“Moet dat? Nederland is zeer seculier maar de Verenigde Staten helemaal niet. Als ik daar lezingen houd, is de respons van het publiek heel anders. Zij willen helemaal niet zonder religie. De VS zijn het tweede meest religieuze land ter wereld, na India.
En waarom kunnen we geen seculiere vorm creëren waarin elk mensenleven toch geheiligd is? Elk mensenleven is kostbaar, onschendbaar en onvervreemdbaar. Of dat nu slecht is voor de economie of niet.”
Dus religie is een zondebok?
“We stapelen al het geweld van de laatste eeuwen op de rug van de religie en sturen die de woestijn in. Terwijl we de politieke situatie zouden moeten veranderen. De supermarktaanslag in Parijs ging over Palestina, over ISIS. Dat heeft niets met antisemitisme te maken: veel van hen zijn zelf semieten. Maar ze willen Palestina veroveren. Daar doen we niets aan, omdat we er te veel in betrokken zijn en we weten niet wat we moeten doen.
Het is naïef om te denken dat we een wereld zonder oorlog kunnen hebben. Maar laten we ons rekenschap geven van wat we doen. Ik heb dit boek geschreven omdat ik bang ben voor de toekomst. Wij hebben de wapens ontwikkeld waarmee we onszelf volledig kunnen vernietigen, en die suïcidale doodswens zit in ons systeem gebakken. Volgens de internationale wetgeving is het acceptabel om een atoomwapen te richten op een land dat het jouwe bedreigt, zelfs al leidt dat vrijwel zeker tot de vernietiging van je eigen land. Elke zelfmoordactivist doet ongeveer hetzelfde, in primitieve vorm. Het zal niet lang duren of Al Qaida of een andere groep krijgt een atoomwapen in zijn bezit. De situatie is zo gevaarlijk dat we gedwongen worden onze ogen open te doen en te zien wat er speelt. En dat gaat niet over religie, islam of anderszins.”
Veel mensen geloven dat toch, de aanhangers van Wilders, van Marine Le Pen…
“Een van de problemen van de natiestaat is de onmacht om afwijkende minderheden te tolereren en ruimte te geven. Dat is ook de oorzaak van een van de allerergste misdaden van de vorige eeuw, de Holocaust. Door de nadruk op taal en cultuur krijgt de natiestaat een veel te hoge waarde. Maar het nationalisme gaat ons niet helpen om te beseffen dat we in één wereld leven. We kunnen ons niet meer veroorloven ons terug te trekken binnen de landsgrenzen; we hebben een wereldeconomie gecreëerd en als een markt ergens in de wereld instort, heeft dat over de hele wereld repercussies.”
Om over het klimaat maar niet te spreken…
“Precies. Die problemen delen we. En je ziet ook dat wat er nu in Parijs gebeurt, zijn weerslag heeft in het Midden-Oosten, en omgekeerd. Alles is politiek met elkaar verbonden. Net als onze geschiedenis. Wij Britten dragen een zware verantwoordelijkheid voor de ontwikkelingen in het Midden-Oosten. En India en Pakistan. Neem de grenzen van de postkoloniale staten, die zo cynisch en opportunistisch getrokken zijn destijds. En hoeveel geweld dat tot gevolg had.”
U schrijft dat de sharia ook een impuls tot vrede is geweest?
“Wij demoniseren de sharia. Maar in oorsprong bood de sharia een tegenwicht tegen de tirannie van de staat. Het was de wet van God en die stelde dat niemand het recht had anderen zijn wil op te leggen. Want ieder mens is soeverein en alleen verantwoordelijk aan God. Leiders konden daarmee niet regeren, maar ze moesten erkennen dat het toch het woord van God was. Ze hebben hun eigen versie van de sharia ontwikkeld. Maar ik wil maar zeggen, het gaat niet om een passie voor het afhakken van handen.”
Of het onderdrukken van vrouwen?
“Dat is een wereldwijd probleem. Een van de kernpunten van de moderniteit is vrouwenemancipatie. Dus als mensen boos worden over de moderniteit richten ze zich daarop. Het gebeurt ook onder christenfundamentalisten in de zuidelijke staten van de VS, die roepen dat vrouwen thuis moeten blijven. En in de r.-k.-kerk, die nog steeds vrouwen weert uit het priesterambt. En het gebeurt in het joodse fundamentalisme.
Moslimleiders die niet populair genoeg zijn kunnen de gunst van hun mannelijke kiezers winnen door draconische maatregelen die vrouwen onder de duim houden. Maar de vrouwen zullen uiteindelijk de islam van binnenuit transformeren.”
Voor meer informatie over het nieuwe boek van Armstrong of om dit boek te bestellen: klik hier.
Voor andere blogs over Karen Armstrong op Nieuw Wij: klik hier.
Briljant. Armstrong is een van de beste denkers over religie. Dat bewijst ze in dit interview.
Ik vind het opvallend dat zelfs iemand als Armstrong angst heeft voor de toekomst. “Ik heb dit boek geschreven omdat ik bang ben voor de toekomst.” Even slikken…
Karen Armstrong is geen wetenschapper maar verhalen verteller. Da’s jammer, want ze is eigenlijk daardoor niet serieus te nemen.
Dus alleen wanneer je op wetenschappelijk terrein opereert wordt je serieus genomen?
Fantastisch! Armstrong heeft opnieuw gelijk!
Prefect Karen armstrong,
Heel mooi stuk,
zwake moslims en bekeerlingen die dan gaan strijden …..
Prachtig hoe zij analyseert de huidige situatie in de wereld. Een boodschap die iedere wereldleider serieus zou moeten nemen. Geen repressie ,aar een nieuw moraal. Uitgaan van de Gulden regel zonder eigen gewin of eigen belang. Op naar een rechtvaardige wereld voor iedereen.
Voor iedere wereldleider een boodschap van waarde. naleven van de Gulden regel op naar een nieuwe verlichting waarbij rechtvaardigheid en er zijn voor je naaste het allergrootste belang is zonder eigen belang.
Na het onderteken van de vredesverdragen van de 2e wereldoorlog was er nog steeds geen echte vrede. De gevolgen daarvan worden elke dag zichtbaarder. Het land in het oosten dat hierna op de kaart werd gezet is nu ommuurd door beton en gaas en een nog dikkere muur van haat. In het westen begint zich nu ook al een muur van haat en afwijzing te vormen. Wie is in staat, in deze spot op de kaart nog een redelijke visie/religie naar binnen te brengen? Of zal dit het laatste concentratiekamp van de tweede wereldoorlog blijken te zijn?
Te midden van alle chaos, hysterie en roep om Moslims te lynchen is het fijn een zinnige en genuanceerde analyse te horen.
Ik vrees echter dat nuance en rede geen politieke belangen dienen, laat staan door het volk begrepen. Populisme is korter, eenvoudiger en vereist minder denkwerk. We leven in een tijdperk van junkfood voor lichaam en geest. Vrijheid van meningsuiting? Prima! Maar een samenleving beroofd van fatsoen, respect en besef van menselijke gevoeligheden is geen lang leven beschoren.
Let us mock at the great, wise and good.
…for we
Traffic in mockery.
ik vind dit een uitstekend stuk zij heeft de werkelijkheid heel goed omschreven .
Eerlijk onafhankelijk.
Veel respect.
ik heb gelezen zij heeft 100 procent gelijk.
Karen Armstrong beweert nogal wat en nogal veel bijv.: ”“Terrorisme heeft helemaal niets te maken met Mohammed, net zomin als de kruistochten iets te maken hadden met Jezus.” Eerste bewering is niet waar de tweede wel. Mohammed was zelf een terrorist liet bijvoorbeeld de cartoonisten (poëten) van zijn tijd onthoofden en moordde hele steden uit. Dat is de boodschap van Mohammed. En die terroristen in Parijs deden dus precies wat Mohammed ze opdroeg. Karen heeft wel gelijk dat de kruistochten niets met Jezus te maken hadden. Jezus liet niemand doden, in tegendeel hij zei: ” Wie zonder zonde is werpe de eerste steen.” Of: ”keer ook uw andere wang toe.” Jezus predikte naastenliefde. Karen zegt ook: ”het is een politieke strijd, geen religieuze.” De islam is per definitie politiek en vanaf zijn ontstaan dit geweest en is dat helaas altijd gebleven (geen scheiding van kerk en staat in de islamitische wereld). Ook slaat Karen de plank volledig mis. Zo kan ik nog wel even doorgaan over dit stuk waar op zich wel interessante punten in staan maar het klopt grotendeels niet wat Karen zegt.
Karen’s reaction sums up what the majority already was aware of, but did not have the courage to voice their opinion.
Deze vrouw praat alles recht wat krim is. Ze vergeet gemakshalve Kouneini die duizend maal erger was dan de Sjah. En de vrouwenbesnijdenis en vrouwen die in burkas moeten lopwn.
MATTHIAS TOCH. Wat een verweer. De profeet Mohammed vzmh wordt in Bijbel aangeduid als Peraklit. Tijd om je wat meer te verdiepen in wie hij vzmh was. Onderweg naar de slag om Mekka week deze profeet vzmh met 10.000 man uit voor een hond met puppies en veranderde zijn route om het dier niet tot last te zijn. Strijk met uw hand over de hoofd van een weeskind. Dat zal uw hart verzachten, want jeetje wat een woorden waar u zich aan vuil maakt. Dat is trouwens een advies van mijn geliefde profeet vzmh.
Veel liefde toegewenst aan iedereen <3
Gelukkig van mevrouw dit schrijven en publiceren. In een land dat zucht onder een islamitisch regime had haar hoofd nu over het marktplein gerold.
Onafhankelijk, objectief en met een eerlijke kijk verwoord.. In de hoop dat de niet wetende en ook de zogenaamde intellectuele gasten, die het tegenovergestelde beweren, dit stuk toch eens lezen. Chapeau!!
Mooi interview Lisette. Dank daarvoor.
wat gebuert in de wereld is puur polatiek heeft niets met riligies te maken
Jammer dat Karen Armstrong het niet heeft over het fundamentele verschil tussen Jezus en Mohammed. En op dat punt valt haar werk enigszins door de mand. Jezus was een in alle opzichten een vredestichter en riep zelfs zijn volgelingen op de “andere wang aan te bieden”. Geen enkele getuigenis verklaart over deze persoon dat hij gewelddadig verzet heeft gepleegd (buiten dat ene eerder onschuldige incident aan de tempel, waar hij lucht gaf aan zijn terechte verontwaardiging). Ibn Ishaak , de alom erkende biograaf over het leven van Mohammed, heeft het wel degelijk over de gewelddadige kant van Mohammed in zijn biografie. Dus Zehra, Mathias heeft hier toch een punt hoor en de peraklt of de parakleet in de bijbel is niet Mohammed maar de Heilige Geest. Overigens ben ik er me van bewust dat de overgrote meerderheid van de moslims niet gewelddadig is, maar een kleine groep is dat helaas wel. En het is de taak van de Islam om hierop krachtig te reageren. En de meeste Imams doen dat wel degelijk.
Nou Jezus kon ook schelden tegen Farizeeën en hij sloeg eigen handig de tempel leeg en over zijn moeder zij hij onrespectloos vrouw wat heb ik met jouw van doen. Toch maar eens beter verdiepen in je religie. Er staan wel meer uitspraken in het nieuwe testament die zo zacht zinnig zijn.
“Terrorisme heeft helemaal niets te maken met Mohammed”. Dan is het toch vreemd dat die terroristen en Al Qaida het steeds over Allah en Mohammed hadden. Maar goed, mevrouw Armstrong zal wel beter weten wat de terroristen motiveert dan zij zelf want zij heeft er tenslotte een boek van 600 pagina’s over geschreven, of niet soms?
Blijkbaar heb je het interview van Karen Armstrong toch niet goed gelezen, of wellicht wel gelezen maar niet (of willen?) begrepen (begrijpen).
Ze zegt dat die ‘moslimterroristen’ in werkelijkheid spionnen zijn van de Westerse inlichtingendiensten, zoals CIA en MI6.
Karen Armstrong heeft helemaal gelijk, het is allemaal politiek en geld waar het om draait.
Waarom viel Amerika irak afganistan denken jullie. Om daar democratie en welvaart te brengen? kijk wat ze in het middenoosten hebben gecreerd, een groote puinhoop en bloedbad waardoor honderdenduizenden onschuldige mensen zijn gestorven. Het gaat om het zwarte goud die de Amerikanen inpikken. om de macht in handen te houden. Iedereen weet dat de emperialisme de terroristen zelf heeft gecreëerd en de schuld bij de moslims neerlegt. Geen enkel moslim in europa is voorstander van geweld. Alleen de laatste jaren worden de moslims wel oderdrukt en beledigd en verontwaardigd. laat iedereen toch in zijn eigen waarde en respecteer iemand van een ander geloof, religie of cultuur dan krijg je ook wederzijds respect en waarde. Wat je zaait zal je oogsten.
Mark,Mathias,: Wanneer het de taak is van de Islam om hierop krachtig te reageren lopen de christenen al een hele tijd achter. Zij hadden al jaren eerder moeten reageren op het geweld wat door deze geloofs beweging wordt uitgevoerd. Alleen dan draaien ze hun hoofd weg. De heilige oorlog werd in het oosten uitgevoerd, de moslims kwamen niet hier heen, zij,de christen gingen daar heen. De eerste oorlog en de tweede is niet onstaan of gevoerd door moslims, wederom waren dat de christenen. De atoombom op hiroshima is niet door de moslims geworpen… Het is helaas het westen die geweld uitvoerd op deze landen, hun pionenetjes daar neerzetten die naar hun pijpen moeten dansen. En wanneer ze uitgespeeld zijn of tegen gas geven gaan ze geweld gebruiken of een opstand creëren. Sadam Hoesein, Kadafi,en Osama Bin laden. Alledrie in het zadel geholpen.. Alledrie zonder pardon afgemaakt… Ik had wel willen horen hoor hoe het spel gespeeld was, En verder zou ik het advies willen geven, probeer iets meer van de Koran te leren. Verdiep je is in de Islam in plaats van er tegen aan te….
Dat de meeste moslims vredelievend zijn is niet van belang. De meeste duitsers waren vredlievend, de meeste russen de meeste chinezen toch kregen daar de radicale communisten, de radicale nazis het voor het zeggen radicalen ongeacht hun kleur vechten om te winnen en dat doen ze door geweld. En ze winnen omdat de vredelievende meerderheid om ze lacht en ze idioten vind tot ze op een dag wakker worden en door de radicalen overheerst worden.
Weg vrijheid. Er staat genoeg in de koran waar de radicalen gebruik van maken. Hun ideologie is hun vuur. En dat maakt ze gevaarlijk. Als de hele moslimwereld opstaat tegen dit geweld dan hebben ze geen kans. Want in de hele moslimwereld lopen deze groepen rond die geweld en onverdraagzaamheid verspreiden. Als de islam vredelievend is dan mag dat wel eens duidelijker uitgelegd worden aan de moslims die hun buren vermoorden, kerken in brand steken op grond van vage leugens en verdachtmakingen. In landen met wetten tegen belediging van de religie is verdachtmaking genoeg voor vernieling of zelfs moord. Dat zijn gewone moslims en niet eens radicalen.
Mooi!
Ik heb het artikel van het begin tot het eind gelezen. Wat een neutraliteit doch een belichting van diverse perspectieven op terrorisme en Islam. Ze kiest geen kant noch steunt ze die maar geeft op een heldere en doordachte wijze haar kijk op het probleem.. Tevens wil ik mij aansluiten bij hetgeen zij uiteenzet in het artikel en geeft zij weer wat ik al temidden van deze hysterie vind. Namelijk: terrorisme wordt niet gesteund vanuit de Islam en heeft daar niets mee te maken. En de hypocrisie vanuit het Westen was mij allang duidelijk!
En dan te bedenken dat gevestigde machten dit meestal cynisch vinden, een mooi verhaal maar populisme, egoïsme en egocentrisme is makkelijker en luxer.
Helaas vermoorden de armen elkaar om in de gunst te komen van de mensen met macht en luxe.
Fijn dat iedereen zo positief is en op basis van de geschiedenis een plausibel verhaal maar deze mevrouw heeft waarschijnlijk nog nooit een letter gelezen in de Bijbel laat staan in de Koran / Hadith anders was ze zeker tot andere inzichten gekomen.
“Want het is de hoogste tijd om te beseffen hoezeer elke beschaving is gegrondvest in onderdrukking en uitbuiting” Laat dat nou niet kloppen. Onze ‘beschaving’is daar zeker op gebaseerd. De oude beschaving van bijvoorbeeld van Kreta kende geen enkele vestigingswerken en was gebaseerd op gelijkwaardigheid. Dergelijke beschavingen zijn er ver voor het patriarchaat over op de aarde geweest.
Ik moet even de beweringen dat de personage Jesus een vredelievende hippie is uit de wereld helpen. Lees Mattheüs (Matthew) maar eens even door (er zijn ook andere voorbeelden elders in de Bijbel, maar laten wij het even simpel houden).
Het komt er in elk geval op neer dat iedereen die niet in hem en zijn onbewijsbare en ergo zeeeer waarschijnlijk dan ook fictieve vader ( trouwens, Christus is ook voor het grootste deel fictief … Hooguit zeer losjes gebaseerd op een rabijn met proto-communistische neigingen) gelooft dood moet. Matt 10:21-24, bijvoorbeeld, maar er zijn veel meer. Klinkt zeer “Mohammed-achtig”, nietwaar?
Durf jullie neiging om alsmaar bevestigingen voor je vooroordelen te vinden onder de loep te nemen. Denk kritisch!
een ieder die in de naam van god oorlog voert moet zich diep en diep schamen geloven en oorlog wat een mensheid
Wat mevrouw allemaal beweert over hoe vredelievend islam is dat is allemaal gelul, de aanhangers van islam hebben meer dan 100 miljoen mensen afgeslacht in India, alle Bhoedisten zijn afgeslacht door muzalmanen ( moslims ). Meer dan 100 duizend tempels vernietigd en omgebouwd in moskee’s. Mekka was van de Hindu’s mohamed had iedereen de kans gegeven om een bepaalde tijd tebekeren anders zouden ze met geweld bekeerd worden en dat is ook gebeurd, alle mannen waren afgeslacht en vrouwen en kinderen verkocht als slaven voor sex. 380 beelden en Tempels waren allemaal vernietigd door muzalmanen, nogsteeds als er in saoedi arabie iets gebouwd moet worden zitten diep in de bodem resten van beelden, laatst is er een beeld van Ganesh gevonden toen men een moskee ging bouwen. Ik heb heel veel studie gedaan in de religi, geschiedenis, maanden lang gereisd en verslagen gemaak. Misschien was het in die tijd normaal, maar zeg niet dat de islam altijd vredelievend is geweest
mesnen die denken dat het met islam te maken heeft als ik nu na een moskee ga en ik schreeuw jezus dit jezus dat en ik blaas me zelf op ben ik dan ook een cristelijke terrosrist of ben ik dan een onwetend iemand die maar wat roept uit haat kiez zelf maar maar dat is wel wat er gebeurt in de wereld valse vlag operaties zijn dat. dingen in de voeten schuifen van de islam
een waarheid als een koe, maar iedereen die een beetje geleerd heeft van de lessen geschiedenis weet dat toch wel. Waren de kruistochten zo mensvriendelijk. En Clovis? En al die andere vervolgingen. Natuurlijk hebben de christenen lik op stuk gekregen en met “geloven in gelijk welke god” is niks verkeerd, alleen moorden,branden e verkrachten is verkeerd, tenminste zo zie ik het.u
I think these ’terrorist’ attacks are completely fake and we are being told enormous lies.
Scared people are easier to control.
Van de Koran zijn vele gewelddadig frase bekend. (vooral tegen ongelovige/anders gelovige) Ik daag deze dame uit er net zoveel te vinden in het nieuwe testament.
GKN is het geloof ik, die beweert: “… deze mevrouw heeft waarschijnlijk nog nooit een letter gelezen in de Bijbel laat staan in de Koran / Hadith anders was ze zeker tot andere inzichten gekomen”. Dat is lachen: GKN heeft dan zelf het artikel niet goed gelezen, want deze mevrouw is non geweest, een hoedanigheid waarin je voortdurend met de bijbel bezig bent…!
Het lijkt mij heel verstandig om bij Karen Armstrong ook andere bronnen te raadplegen. Want zij lijkt tegemoet te komen aan wat een bepaald deel van het Westerse publiek graag wil horen. Daarnaast zijn er heel veel andere historici die minstens zo bekwaam zijn als Armstrong, maar die heel andere informatie geven over hetzelfde onderwerp. En het is dan te hopen dat de media die iemand als Armstrong zo graag in beeld brengen, voor de objectiviteit ook die andere bronnen tot spreken brengen.
Deze mevrouw, Karen Armstrong, is een erkende autoriteit op het gebied van de drie grote monotheïstische godsdiensten. Raar om te zien dat er soms gedacht wordt dat ze “geen woord van de Bijbel heeft gelezen”. Ik vind haar een zeer consistent verhaal brengen, dat beter geïnformeerd is dan mijn beperkte studie van deze materie! Overigens las ik dat slechts 2% van de terroristische aanslagen in de “westerse wereld” in verband gebracht kan worden met de islam, en daarbij is Anders Breivik, die een christelijk Europa bepleit in zijn manifest, en 77 moorden gepleegd heeft om dat te bereiken, nog niet eens meegeteld…
In het verleden hebben vele moslims hetzelfde gezegd als dat mevrouw Karen Armstrong nu doet……….!
Ik lees weer veel commentaren over wie er nu weer al dan niet gelijk heeft..
Dit is weer nieuwe brandstof tot discussies. Op zichzelf niet negatief, op voorwaarde
dat deze “vrije meningsuitingen” ook het ingredient “respect & tolerantie” bevatten.
Mijn vader liet als erfenis achter dat het niet gaat om het eindeloos uitdiepen van theologische details, maar wel om de praktische toepassing !!
Je herkent de boom aan zijn vruchten..
de Bond zonder naam sprak over Verbeter de wereld en begin met jezelf..
Laten we in onze directe invloed-sfeer datgene doen wat we zo graag prediken voor anderen.
Argumenteren is niet de sterkste kant van Mevr. Armstrong: ‘Hirsi Ali zal mijn mijn boek niet lezen, want die is met een vreselijke man getrouwd. ‘ Ja, zo weet ik er nog een paar.
Gelukkig na de vele onkritische en niet kennis van zaken hebbende jubellaars over het boek van Karen Armstrong een goede kritische recensie over haar slechte boek.
Hier een paar citaten uit deze recensie:
”Een gebrek aan wetenschappelijke integriteit en zorgvuldigheid in haar laatste boek dreigt nu echter haar grote maatschappelijke missie te ondermijnen.”
”Dat doet ze weer zonder veel kennis van zaken. Ergerlijk zijn haar
verwijzingen naar Hobbes en Locke, de twee grote 17de-eeuwse filosofen van het maatschappelijk verdrag. Haar weergave van hun ideeën laat zien dat ze echt geen letter van hun werk gelezen heeft.”
”Door haar gebrek aan kennis van zowel de moderne filosofie (om nog een voorbeeld te noemen, Armstrong maakt van de atheïst Sartre een gelovige)”
”Behalve dat het hoofdstuk uit Over het staatsbestuur, waarnaar ze op gezag van een secundaire bron verwijst niet klopt, staat er bij Locke precies het omgekeerde. Het woordje ‘niet’ is bij Armstrong uit haar weergave verdwenen.”
Met deze grove fouten heeft Karen haar boek zelf al geplaatst in de
fabeltjeskrant. Je kunt beter niet met dit boek in je hand gaan zwaaien proberende de juistheid van iets (wat dat ook mag zijn) aan te tonen.
Link naar de hele recensie: http://www.volkskrant.nl/recensies/dezelfde-visie-in-nieuw-jasje~a3830673/
De ultieme cultuurrelativiste, leesvoer voor de vuilnisbak
Beste mensen over ontkenning, ontkennen dat er misselijk geweld uit iemands religie komt. En als iemand daar op wijst zeggen: ‘ja maar dat zijn geen Christenen’. Ik leef niet in de tijd van Constantijn. De afgelopen tien jaar zijn er miljoenen op miljoenen Christenen vermoord door andere Christenen. En dan is het plotseling stammenstrijd, benoemen dat het Christenen tegen Christenen zijn doet dan ook geen enkele Christen. Neem gewoon afstand van alle landen waar Christenen andere Christenen afmaken, neem afstand van het zendelingenwerk tegen condooms en homosexualiteit zoals Amerikaanse rechtse rakkers van de herboren stroming in Oeganda bedrijven met doden tot gevolg. Neem afstand van Christenen die geweld als optie zien zoals de Christelijke milities in de VS. Of mag men dat alleen aan moslims vragen?
……en toch ben ik van mening , dat dit interview eigenlijk plicht-literatuur zou moeten zijn !
en het commentaar natuurlijk .
Het merendeel van de moslims kent de geweldsartikelen waar naar word gegrepen niet eens. Men leeft meer naar de overgrote hoeveelheid aan teksten die eenheid, verdraagzaamheid en menselijk na streeft. En het kromme is wel dat een ieder er in leeft wat hij/zij wil lezen. Het argument geld voor beide zeiden.
Zij heeft 100 % gelijk, dus zo zit de wereld in elkaar….over religies, leiders, vrouwenemancipatie.
Het is allemaal mooi , maar terug is dit politieke correctheid in onze westerse wereld;” de daders worden slachtoffers en de slachtoffers daders”. Als de vrouwen de sleutel zijn in de islam zullen ze toch meer aanhang moeten krijgen van hun soortgenoten om zoals in onze geschiedenis van de vrouwenbeweging.
hallo. fijn interview. volgens mij gaat de democratische natiestaat, in principe, niet zo slecht samen met vredelievend gedachtegoed: de bevolking kan lokaal, regionaal en nationaal iedere wet invoeren met meerderheid, ook religieuze. het frame zorgt wel voor het accepteren van landsgrenzen. israel geeft daar een slecht voorbeeld. waarom niet beter doen: islamitische bevolkingen kunnen ook vrijwillig kiezen voor samenwerking onder een soort tolerant nieuw ottomaans rijk, en zelfs besluiten er 1 land van te maken, of verbonden provincies. het zit ‘m in het geweld. diplomatiek moet in principe alles mogelijk zijn ter uitbreiding van visie. onder vn mag een land democratisch met meerderheid ook besluiten om alle amerikanen er uit te gooien, alle nederlanders. wel eerst grondwet en allemaal keurig naar de stembus gaan.. heeft wellicht weinig zoals het eruit ziet, maar wel de meeste kans die deugt. je kan je ook met geweld verzetten tegen de (slecht functionerende) vn, of niet-vn.., maar dan maak je helemaal geen kans en afreageren op elkaar helpt dan ook niet. allemaal direct in je nakie gaan rondlopen kan ook, bijvoorbeeld, maar dat lijkt er niet in te zitten, er zijn wel 198 non-violent methodes te vinden die ook veel invulling kunnen gebruiken, bedankt
Antisemitisme is ouder dan het christendom. De Romeinen in de tjjd van Jesus, de Egyptenaren in de tijd van Moses, om maar een paar bevolkingsgroepen te noemen. Lees de bijbel er maar op na.
Ook in het oude Perzie van voor onze jaartelling bestond al discriminatie van joden. Zeer waarsch. ook van andere bevolkingsgroepen. Dit valt op te maken uit de mensenrechtenrol van Darius. Die maakte een eind aan discriminatie van diverse bevolkingsgroepen.
Onzin artikel. Om de verschillen tussen christendom en islam duidelijker te maken raad ik jullie aan deze video nauwkeurig te bestuderen:
https://www.youtube.com/watch?v=t_Qpy0mXg8Y
Ik snap niet hoe je de selectieve, hagiografische ‘biografie’ van deze voormalige non nog serieus kan nemen. Zeker niet nadat haar verhaal reeds in 2011 effectief de grond is geboord door Robert Spencer.
http://4international.me/2011/05/11/robert-spencer-tears-karen-armstrong-apart-little-bit-by-little-bit/
De lezers en fans van Armstrong zie ik als wensdenkers, die weigeren zich in reële informatie te verdiepen.
zelden iemand zo voor eigen parochie horen preken. de zwijmelende reacties bevestigen dat ook.
Mohammed was een profeet van de dood. En Jezus redde mensen het leven in precies dezelfde situatie van overspel:
http://www.answering-islam.org/Dutch/silas/jezusofmohammedeenvergelijking.htm
Ook heeft Jezus nooit slaven gehouden, mensen vermoord, sex met zijn slaven of trouwde hij met kinderen. Jezus was een bron van goede daden.
Mohammed en Jezus. Een verschil tussen dag en nacht, en tussen goed en kwaad.
Het grote voorbeeld in beide religies…
De naïviteit is onze grootste vijand.
In thailand zijn al 5000 doden gevallen doordat moslims een eigen zuidelijk deel willen hebben. In Irak worden nu Moslims vermoord omdat ze een verlichte/afwijkende versie van de Koran naleven en dus als afvalligen worden gezien.
De Koran met hun grote voorbeeld Mohammed en de oorlogsverzen is wat Moslims naleven, en hun zonen dezelfde namen geven.
Massa’s babies genaamd mohammed in verschillende steden al de nr.1 naam hier in europa.
De politieke leiders kijken er steeds weer voor weg, voor de tweedeling die de Koran in de wereld veroorzaakt.
http://inbijbelsperspectief.weebly.com/de-islam-in-europa-godsdienst-van-terreur-en-dood.html
Ik ben Karen Armstrong erg dankbaar voor vele van haar boeken. Toch verwonder ik me over dit : hoe zij er blijkbaar nog niet toe gekomen is een onderscheid te maken tussen het concept “religie”, enerzijds, en geloof of godsdienst, anderzijds. Het eerste heeft te maken met verbondenheid (religare=verbinden) : allen zijn we op eenzelfde wijze verbonden met eenzelfde levenswet. Dit veronderstelt niet enkel het principe van gelijkheid maar ook van solidariteit. Godsdiensten hebben het belangrijk gevonden zich een bron van die wet in te beelden en zich hiermee te onderscheiden van anderen. Zo hebben zij het principe van verbondenheid verloochend en verdeeldheid gecreëerd . De Boeddha was een religieus man, geen “gelovige”. Zo was ook Jezus, want volgens het Thomasevangelie zijn we allen, zoals hijzelf, kinderen van de Vader. Ook dit is een beeld, zoals parabels beelden zijn… Beelden die refereren naar een religieuze realiteit. Verwarring tussen beeld en werkelijkheid leidt tot surrealisme…
Het christendom – indien je de bijbel leest of hebt hebt gelezen worden kinderen afgeslacht en dood met dood vergeld – Religie! Idioterie! Bemoei je er niet mee. Oorlogen zijn ermee begonnen, zolang deze aarde er is. Middeleeuwse praktijken zijn het.
Wellicht kan mevrouw Armstrong zélf antwoord geven op de discussiepunten die hier naar voren worden gebracht. Lisette Lewin: denk je dat dat mogelijk is?
Raif Badawi krijgt niet wekelijks 50 stokslagen. Na de eerste 50 ZWEEP slagen van 9 januari 2015 werd zijn lichamelijke conditie zo slecht dat de 2e lading uitgesteld blijft worden.
@Ans Nijdam
Wetenschappers zijn verhalenvertellers. Anders dan Ans Nijdam denkt is dat echter geen reden om ze niet serieus te nemen.
Prachtig interview en zal dit boek zeker gaan lezen om een betere kijk op deze huidige wereld te krijgen.
Nu worden we. overladen met geweld, via de media, en we kunnen er niets mee, maar in religies zijn altijd oorlogen geweest en die zullen blijven.
Het verschil tussen bepaalde religies is té groot en ook de onderdrukking van de vrouw is een vorm van jaloezie op de westerse emancipatie.
Ik zeg altijd, toen God de man schiep, maakte hij uit zijn rib de vrouw en noemde haar mannin.
Daar begon de emancipatie vrouw al want in dit woord zit ook het woord man.
Of God heeft een fout gemaakt of de mensheid hebben het verkeerd begrepen, of naar hun hand gezet.
De kerkvaders van de RK kerk hebben dat zeker gedaan.
Laten we maar eerst dit boek lezen, dan zien we verder, maar dit interview spreekt boekdelen en dat leidt volgens mij naar een prachtig boek.
Mevrouw Amstrong weet waarover ze het heeft en ik heb zelf ook een boek over het ontstaan van de onderdrukking van de vrouw geschreven in de RK Kerk geschreven en dat is een interessant, maar ook een zeer heftig thema, als je daarover schrijft.
Dat niemand hier in het Westen omkijkt naar ellende en of mensen die slachtoffer worden van bijvoorbeeld Boko Haram is niet waar. Ik herinner me toch duidelijk de actie Free our girls waar de hele wereld aan mee deed. We rouwen ook niet om de Russen die zijn neer gehaald (hoor ik niemand over, geen russiche vlaggen in fb profielen). Er gebeurt zoveel ellende in de wereld het is niet bij te houden/benen. Als het dan zo dicht bij komt dan grijpt het je meer aan, een hele menselijke reactie lijkt mij.
Toen de Spanjaarden en Portugezen naar Zuid en Centraal Amerika afreisden in de 15de eeuw gingen ze om rijkdom (goud en zilver) en in hun kielzog gingen zendelingen mee om voor het zielenheil van de zeevarende te zorgen en tevens om de bevolking daar te kerstenen. De bevolking is daar nu grotendeels katholiek.
Op dit moment en al langer komen er flinke aantallen mensen uit het nabije oosten en noord Afrika naar Europa om er een beter leven te vinden (rijkdom) en net als bij de katholieke Portugezen en Spanjaarden komen er nu dus islamitische zendelingen mee. De Mens zal uiteindelijk voor de meest aantrekkelijke vorm van geloof kiezen. Het christendom zoals dat bij ons vorm heeft gekregen geeft mensen keuze mogelijk heden. Voor het zover was zijn er heel wat christenen door christenen vermoord, er wordt wel een aantal van zestig miljoen genoemd die van 500 n.Chr. tot 1500 n.Chr. op de brandstapel zijn gezet. De islam doet dat niet, het maakt niet uit wat voor activiteiten en inspanningen je als mens lever Allah bepaalt alles, het nodigt een mens niet uit om wat van z’n leven te maken. Tijdens het twaalfjarig bestand in de tachtigjarige oorlog ging het hier bijna de zelfde kant uit maar de noord west Europeanen lenen zich daar toch minder goed voor. Uiteindelijk zal alles naar elkaar toegroeien en weer één volk worden. Tijdens de tweede wereld oorlog zette Amerika alle mensen in de V.S. met een Japanse afkomst in interneringskampen, toen Japan capituleerde kwamen ze weer vrij (hoe doe je dat met de islamieten). Of Karen Armstrong gelijk heeft of niet een conflict met de totale islam kan niet, uiteindelijk zal het christendom er wel als overwinnaar uitkomen maar de chaos die dat gaat geven is niet te overzien. De opstelling van K.A. is wijs en correct voorlopig. De opmerking van EK op 19 jan 2015 dat de meeste volkeren vredelievend zijn maar dat er onder leiding van enkelen extremisten heel zo’n volk aan het moorden kan slaan is precies waar het om draait. Loop nooit achter extremisten aan en laat je nooit gebruiken voor andermans doelstellingen. Dominante fundamentalisten of extremisten scheppen chaos. Helaas lijken de islamieten dat nu juist wel te doen. Voorlopig is het nog te overzien, laten we hopen dat ze verstandig zijn en hun kansen benutten die ze hier krijgen om hun persoonlijke omstandigheden te verbeteren. Katholieken en Protestanten vraten elkaar hier ook op een tijdje terug maar dat gaat nu ook prima samen.
Iedereen heeft de keuze: geweld gebruiken of niet. Het hudige moslimgeweld goedpraten met een overmaat aan begrip voor historische religieuze gebeurtenissen is lachwekkend.
De Islam verkeert nu blijkbaar in haar Iquisitie-periode, en blijkbaar wordt dat allemaal als onvermijdbaar gezien.
Maar we leven anno nu: geen enkele reden dus om stommiteiten en geweld uit het verleden weer eens rustig over te doen.
Wat vooral irriteert is het poneren van de islam als vredelievende religie, ongeacht de feiten en het zich volledig distantieren door de gemiddelde moslim van enig verband tussen het huidige religieuze islamgeweld en de religie zelf.
dat is te makkelijk en ongeloofwaardig.
Religie moet zich bepreken tot het spirituele , niet het dogmatische. Dat spirituele is universeel, nauwelijks vatbaar voor politiek gebruik. En de economische situatie speelt een grote rol in wat voor religie men krijgt. Hoe precairder de levensomstandigheden, hoe wreder/agressiever de godheid. Indien de bevolking van het midden oosten christelijk was geweest zou je nog steeds geradicaliseerde terroristen hebben die het geloof zouden misbruiken om hun politieke doelen te realiseren en als groep het hoofd boven water te kunnen houden. En dat “Jezus” zo tolerant en vredelievend was, was gewoon omdat de christelijke ideologen en hun eerste volgelingen beseften dat ze nooit het Romeinse Rijk konden inpalmen met geweld. Eens ze politiek macht hadden was het snel gedaan met tolerantie van anders denkenden. Mohammed zat in een andere situatie dan de volgelingen van Jezus, te vergelijken met Mozes na de uittocht. En Mozes was ook geen doetje.
GKN e.a die beweren dat Jezus zo vredelievend was! Ik ben zelf opgevoed met de bijbel en doodgegooid ermee. Hier een paar o zo vredelievende stukken uit de bijbel. Dit is slecht een heel klein deel;)
Denk niet dat Ik ben gekomen om vrede op aarde te brengen. Nee, eerder een zwaard. Ik ben gekomen om verdeeldheid te brengen tussen vader en zoon, tussen moeder en dochter, tussen schoonmoeder en schoondochter.» (Matheus 10:34-35).
« Wie veel heeft, krijgt er meer bij. Wie weinig heeft, raakt ook dat beetje nog kwijt. En breng nu mijn vijanden, die in opstand zijn gekomen, hier en dood hen voor mijn ogen!» (Lucas 19:26-27)
« Want God heeft gezegd: “Toon eerbied voor uw vader en moeder,” en ook: “Wie zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden.» (Mattheus 15:4)
« Loop niet in een en hetzelfde span met ongelovigen. Wat is de verwantschap tussen gerechtigheid en wetteloosheid? Wat heeft licht met duisternis te maken? Waarin lijken Christus en Beliar op elkaar? Wat hebben een gelovige en een ongelovige gemeen? Wat heeft de tempel van God met afgoden te maken? Wijzelf zijn de tempel van de levende God, zoals God heeft gezegd: ‘Ik zal bij hen wonen en in hun midden verkeren, ik zal hun God zijn en zij mijn volk. Daarom zegt de Heer: Ga weg bij de ongelovigen, zonder je van hen af en raak niets aan dat onrein is. Dan zal ik jullie aannemen en jullie vader zijn, en jullie mijn zonen en dochters – zegt de almachtige Heer.’» (2 Corinthiërs 14-18)
Uiteraard levert het dusdanig uit hun context citeren van verzen uit de Bijbel geen correct beeld op van het joods of christelijk geloof. Waarom zou dat met de Koran anders zijn?
Denk niet dat Ik ben gekomen om vrede op aarde te brengen. Nee, eerder een zwaard. Ik ben gekomen om verdeeldheid te brengen tussen vader en zoon, tussen moeder en dochter, tussen schoonmoeder en schoondochter.» (Matheus 10:34-35).
« Wie veel heeft, krijgt er meer bij. Wie weinig heeft, raakt ook dat beetje nog kwijt. En breng nu mijn vijanden, die in opstand zijn gekomen, hier en dood hen voor mijn ogen!» (Lucas 19:26-27)
« Want God heeft gezegd: “Toon eerbied voor uw vader en moeder,” en ook: “Wie zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden.» (Mattheus 15:4)
« Loop niet in een en hetzelfde span met ongelovigen. Wat is de verwantschap tussen gerechtigheid en wetteloosheid? Wat heeft licht met duisternis te maken? Waarin lijken Christus en Beliar op elkaar? Wat hebben een gelovige en een ongelovige gemeen? Wat heeft de tempel van God met afgoden te maken? Wijzelf zijn de tempel van de levende God, zoals God heeft gezegd: ‘Ik zal bij hen wonen en in hun midden verkeren, ik zal hun God zijn en zij mijn volk. Daarom zegt de Heer: Ga weg bij de ongelovigen, zonder je van hen af en raak niets aan dat onrein is. Dan zal ik jullie aannemen en jullie vader zijn, en jullie mijn zonen en dochters – zegt de almachtige Heer.’» (2 Corinthiërs 14-18)
Uiteraard levert het dusdanig uit hun context citeren van verzen uit de Bijbel geen correct beeld op van het joods of christelijk geloof. Waarom zou dat met de Koran anders zijn?
Religie is de bron van veel haat en nijd. En dat komt omdat een religie – zeker de Islam – altijd (kunstmatig) onderscheid aanbrengt tussen gelovigen en niet-gelovigen of moslims en niet-moslims (kufar). Hoewel ik het Christendom zeker niet hoog heb blinkt de Islam toch wel uit in het demoniseren van niet-moslims als een soort mindere mensen.
Ik kan me daarom niet zo vinden in het artikel: het gaat er erg van uit dat religies het beste voor hebben met mensen, maar het staat vrijwel vast dat ze het alleen voorhebben met de mensen van de eigen religie. Je zou denken dat dat soort groepsdenken inmiddels wel doorzichtig is geworden, maar helaas hebben veel mensen een al dan niet kunstmatige vijand nodig.
En dan wat betreft de vermeende emancipatie van vrouwen in de Islam. Zelden zulke onzin gehoord. Misschien was het 1600 jaar terug emanciperend om vrouwen als minderwaardig bezit te bestempelen die (moslim)mannen naar believen mogen slaan en neuken, maar tegenwoordig is zoiets wel behoorlijk achterhaald. Als je er een religieus sausje overheen gooit lukt het om dit soort schrijvers al het andere te relativeren in naam van de religie. Ik had iets meer doortastendheid verwacht eerlijk gezegd.
Voor diegene die de islam geweldadig vinden en onjuiste informatie verspreiden!
BIBLE:
You must kill & destroy those who worship anorher god. (Exodus 22:20)
QURAN:
Be righteous & act justly towards those who worship another god. (60:8)
Wetenschappelijk stelt haar werk weinig voor. Nauwelijks enige recensie door gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften, ook al is haar boek ruim 2 jaar oud nu. En tot nu toe ook niet geciteerd door onderzoekers.
Ter illustratie:
“Armstrong’s premise is that the relationship between religion and violence is and has always been complex, and that we need to examine the details of particular conflicts and their historical context in order to understand the role that religion plays. However, she can only supply so much detail and contextualization in a book-length survey of the history of violence. As a result, Armstrong sometimes makes her own overly simplified claims, such as declaring that this or that example of “religious violence” isn’t really religious after all. ”
Farneth, Molly. “Blame Agriculture. Karen Armstrong: Fields of Blood [review]” Commonweal 141/18 (2014): 31-33.
Armstrong geeft een veel te rooskleurig beeld en is een goed voorbeeld van wensdenken.
Zelfs als maar 1 promille van de moslims ter wereld extremistisch en gewelddadig is, dan zitten we toch met 1 miljoen potentiële terroristen.
Wat heeft Karin Armstrong toch een uitgebalanceerde visie!!!
Niemand heeft schuld… Iedereen heeft schuld…. Al die reacties op Karen bevatten een flintertje waarheid, zijn allemaal vanuit de eigen ervaringen, van uit het eigen gezichtspunt voortgekomen.
Hoe kunnen wij, als mensheid, ervoor zorgen dat we in onze kortzichtigheid onze mooie aarde niet vernietigen?
Of eindigt het verhaal zoals het begon:
“En de oervloed bedekte…” (=smeltende ijskappen.) Dan heeft HaSjem/God/Allah toch weer “het laatste woord”!!!
Karen Armstrong geeft weer het juiste beeld van de problematiek in de wereld. Ik verschillende bijeenkomsten van haar in Nederland bijgewoond en het is muisstil in de zaal als zij aan het woord in.
Ja er zijn wetenschappers die kritiek hebben op haar werk, maar die zie je nooit op die bijeenkomsten.
Het is ongelooflijk dat het christendom wat op de wortels van de joodse cultuur is gestoeld hier als antisemitisch bestempeld wordt. Christenen zijn in de geestelijke zin Israelieten. Het feit dat joden een idee hebben dat Hitler hen uit christelijke overwegingen (kruisiging) heeft willen uitroeien, is een niet christelijk motief. Christenen en joden verwachten hun Messiach en zoals paul het in Efiziers stelt is hem daarin geopenbaard wat de joden niet beseffen dat hun Messiach Jezus Christus heet. Jesaja 53 geeft ook duidelijk aan wie de gezalfde is. Onherkenbaar en van god verstoten. Domme mensen die zich zonder kennis van zaken uitlaten over van alles en nog wat
In het Bijbelboek 2 Korinthiers 11: in de verzen 12, tot 15, word gezegd: Nu zal ik wat ik doe, als nog doen om het voorwendsel af te snijden, van hen die een voorwendsel hebben ten einde aan ons gelijk bevonden te worden, in het ambt waarop zij roemen. Want zulke mensen zijn valse apostelen, bedrieglijke werkers, die zich veranderen in apostelen van Christus. En geen wonder want Satan zelf blijft, zich veranderen in een engel des lichts. Het is daarom niet groots in dien ook zijn dienaren zich blijven veranderen in dienaren van rechtvaardigheid. Maar hun einde zal zijn overeenkomstig hun werken!
Jehovah is de ware God en de Jehovah Getuigen het ware volk. Staat in Handelingen 15: vers 14 tot 17, Jehovah God koos een volk voor zijn naam!