Generation Y: Internationale socialisten

Hoewel ik iedereen die tegen onrecht strijd een warm hart toedraag, ben ik erg bang dat mensen zich voor het karretje van de criminelen laten spannen. Zo ook de hele milieubeweging en in het verlengde daarvan de socialisten die hier achter staan.

De milieubeweging is gekaapt door een groep die beweert dat CO2 een schadelijk gas is. In realiteit is dit gas een van de 4 bouwstenen van al het leven op Aarde en wordt de global cooling euhm global warming, of was het nou toch climate change als een vaststaand politiek dogma behandeld, waar hele rijke mensen nu enorm veel rijker van aan het worden zijn met hun derivaten scam dat ze carbon trade noemen. Of dachten jullie dat Al Gore het allemaal deed voor de ijsbeertjes op de Noordpool?

En dat terwijl de oceanen verzuren, gifdumpen nergens ter wereld aangepakt wordt, walvissen kapotgejaagd worden, zeehonden nog steeds barbaars doodgeknuppeld worden, de oerbossen van de wereld in een rap tempo verdwijnen, samen met duizenden soorten planten en dieren en talloze andere schandalen waar vrijwel altijd geld achter zit.

Ik vind het diep en diep triest.

Ik ben ook een jongere en ik ben ook een activist. Ik strijd voor rechtvaardigheid. ik vind dat we maar eens in Nederland moeten beginnen om het goede voorbeeld te stellen, want ondanks alles is dit land nog zo corrupt als het maar zijn kan. We worden met zijn allen uitgezogen door de corporatistische bende overheidsmarionetten, en niemand die het wil inzien.

Michel, zet je auto in de garage, geef was gas, adem CO2 in en zeg dan nog steeds dat het een bouwsteen is van het leven. Wellicht bedoel je koolstof (C). Maar ga alsjeblieft niet zo wijs doen als geen idee hebt waar je het over hebt.

Zoek hulp als je serieus zo over de klimaatsverandering denkt en zo paranoïde bent.

Waar slaat dat nou weet op. CO2 is een van de bouwstenen van het leven. heeft niks met koolmonoxide te maken waar jij het over hebt. Zonder CO2 groeien planten niet en heb je geen fotosynthese, en dus geen zuurstof. Misschien toch maar eerst zelf onderzoek doen voordat je mensen paranoïde noemt? CO2 is trouwens een bijproduct door het verbranden van inderdaad koolstofverbindingen. Dus in die zin heb je gelijk.

Overigens wordt het hele Climate-Gate schandaal hier mooi uit de media gehouden, maar in landen als Australië is het debat behoorlijk los gebarsten. Niet iedereen trapt schaapachtig in de leugens van onze “leiders”. Mag je paranoïde noemen, maar je kan het ook omdraaien en jezelf bekijken als enigszins naïef, als je werkelijk denkt dat de politiek er is om jouw leven beter te maken.

Bepaalde dosering/concentratie kan alle stoffen dodelijk maken.

Jan’s reactie op die van michel is zo dwaas als wat er in de inleiding van de’posting’ staat. Daar lees je dat die Intenationale socialisten tegen ‘klimaatverandering’ zijn. De Don Quichots!

Verder meen ik te weten dat die Internationale Socialisten nogal anti-Israel (anti-semiet) zijn.

Jan zou je daar dan toelichting kunnen geven hoe het verhaal volgens jou in elkaar zit betreffende de CO 2.

Overigens weet ik niet of jij het nieuws volgt betreft de persoon AL Gore van de Global Swindle.
Inmiddels gaat dit los in de states en bereikt ook europa en de wetenschappers die in het verleden het verhaal van de Global Warming tegenspraken en weg werden gezet als ondermeer holocaust ontkenners en andere grappen en grollen, krijgen nu het woord.

eventueel wat linkje s en daarbij nog info betreft uitspraak van rechtbank in engelandhttp://scienceandpublicpolicy.org/monckton/goreerrors.html
Ik zal later nog effe linkje toovoegen van een lezing van 1 van de 30.000 wetenschappers die het verhaal van Gore en zijn maatjes als leugen beschouwen en in deze lezing daar toelichting over geven.

gegroet

Vooraf: ik ben een van de Internationale Socialisten.

Beste hpax,

“Verder meen ik te weten dat die Internationale Socialisten nogal anti-Israel (anti-semiet) zijn.”

Ik ben bang dat je verkeerd geinformeerd bent. Niet in de laatste plaats omdat anti-Israel geen anti-semitisme impliceert. Als je die opmerking wilt onderbouwen zal ik dat waarderen, tot die tijd kan ik het niet serieus nemen.

Strijdbare groet,
Mats

@Mats
Daar ben ik het helemaal mee eens. De term anti-semitisme begint zo langzamerhand wel uitgewoond te raken. Het lijkt wel alsof alleen joden kritiek mogen hebben op Israël.

Dat neemt niet weg dat veel goed bedoelende mensen hun ideeën baseren op die van elitaire idioten die helemaal geen goede bedoelingen hebben behalve hun eigen portemonnee.

Daarnaast is het socialisme wat mij betreft een achterhaalde ideologie, gezien het fundamenteel op de staat als zijnde de oplossing rust. En laten we wel wezen, de staat heeft een doel, en een doel alleen. Het continueren en uitbreiden van de staat.

De echte criminelen zitten in het kabinet.
We zouden geen oorlog meer voeren en weggaan van afganistan .
Maar de christenen in ons kabinet leven de eigen geboden niet na. Ik ben trots op zulke jonge mensen(ik zelf ben 54) die nog ergens over nadenken en er ook voor staan
Ze zijn het geweten van het falen van ons ouderen die het systeem in stand hebben weten te houden.
PS hoera, AOW naar 67 en meer militairen naar waar ze niet horen. Kunnen we dat geld niet andersom besteden
PS 2 bravo jongens.

@ Mats e.a.
1Mijn mening over het Internationaal-Socialisme (IS) in het algemeen en over IS’s houding tegenover de Joden, heeft zich door de jaren heen uit wat men noemt het publieke ‘Nieuws’ gevormd. Ik ben zeker geen IS specialist.
Naar aanleiding van je reactie en oproep tot onderbouwing heb ik Wikipedia opgeslagen, en warempel, IS is nog verwerpelijker dan ik al dacht.

2 Wat 1) Israël en 2) Joden (= Semieten) betreft, inderdaad zijn ze theoretisch te onderscheiden en kon het vroeger wel eens zinvol zijn om het in feite ook te doen, maar nu niet (meer). De Joodse staat wordt acuut existentieel bedreigd* en wie zich vandaag anti-Israël opstelt, is anti-semiet. Nolens volens. Voor nadere, fundamentele informatie over Israel: raadpleeg Melanie Phillips UK op het internet**. Doe het regelmatig, dan leer je veel en blijf je bij.

3 Wat socialisme betreft: de intellectuele doodsklap kreeg het al in 1944 uit F. Hayk’s: ‘The Road to Serfdom’. Een beroemd boek waaraan nog steeds te komen is, ook in vertaling. Men zegt dat Margaret Thatcher er de UK weer mee op de been bracht.

Verder is er de vernietigende socialistisch practijk: Castro, Pol Pot, Stalin enfin, ga zelf maar door: socialisme eindigt altijd in armoe, dood en verderf, en niet te vergeten in dodelijke verveling. Maar dat kan volgens Haeyk ook niet anders. ’t Is de aard van het beestje.’t Zijn de goede bedoelingen waaraan zij (of eerder: wij) kapot gaan.

En dan nog even die ‘strijdbare groet’. Doet mij denken aan dat Houzee van vroeger. Maar het geeft niet.

’
* Israël’s huidige positie is te vergelijken met een filmbeeld dat ik onlangs op TV Animal Planet zag. Een volwassen, geketende beer die steeds weer door honden werd aangevlogen, en dat sterke dier kan niets terugdoen. Een hels beeld, de situatie van de democratische Joodse staat ten voeten uit.
** http://www.spectator.co.uk/melaniephillips (Schrijfster van Londonistan). Vandaag: ‘The good life on the West Bank.

@ michel:
Wij als groep maken een duidelijk onderscheid tussen staatskapitalisme zoals in China of Noord Korea is ontvouwen en socialisme, waar via directe democratie besluiten genomen worden en de staat allerminst een onafhankelijk orgaan is die burgers verteld wat ze moeten doen.

@ hpax:
1) Vertel maar verder over die verwerpelijkheid, als er een argument uitkomt zal ik het aangaan.

2) Dit is niet waar; er is een duidelijk onderscheid tussen “de staat” Israel en de bijbehorende praktijken en semitisme, hetgeen handelt over afkomst en in zekere mate etniciteit.

3) Je verwart zo te lezen socialisme met staatskapitalisme; in het laatste bezit de staat (de andere kant van het spectrum binnen kapitalistische stelsels t.o.v. bedrijfskapitalisme) de productiemiddelen, in het eerste het volk. Socialisme gaat niet om goede bedoelingen, het gaat om een ander economisch spel waarin uitbuiting niet langer de meest succesvolle strategie is.

Nog steeds strijbare groet,
Mats

@Mats

Je doet mij denken aan de Bourbons, (subs. Stalin, Hitler, Pol Pot, enz.), na de Restauratie. Over hen (de Bourbons) deed het gezegde de ronde dat ze niets hadden geleerd en niets begrepen.

Dit komt in mij op als ik dat jargon onder ogen krijg van ‘staatkapitalisme’, ‘kapitalistische stelsels’, ‘uitbuiting’, ‘productiemiddelen. Voor enkele van die begrippen is best wat te zeggen – uitbuiting bestaat – maar niet in dit (socialistisch) verband.

Wat ‘verwerpelijkheid’ betreft: lezen en nadenken: Hayek, R. Conquest, Ayn Rand en nog zovele anderen.

Beste hpax,

1: Komt er nog een argument of blijft het bij smaad?

2: Zonder verdere uitleg kan ik niets met deze zin, wat bedoel je nou precies?

3: Waarom vertel je me niet wat JIJ wilt zeggen in plaats van naar een auteur te verwijzen en verder je handen er van af te trekken?

Hopend meer te horen,
Mats

Hoe kan je anderen van oorloghitserij beschuldigen terwijl je zelf meedoet aan de verspreiding van kernwapens naar Iran.

Advocaatje Jelle Klaas pleit vandaag voor opheffing van het kennisembargo van Iraanse studenten voor nucleaire kennis op universiteiten en labaratorie (lees; Urenco).

Als dit geen landverraad is, dan weet ik het niet meer.

@ Mats 091209/20.24

Op de mijne dd 03.12.09 volgden 2 reacties. Die zijn weggepoetst – hoe kan dat; gaat dat zo? – en nu weer Mats. Met de uitdagende vraag.

1 Socialisme leert dat 1. alle mensen gelijk zijn, 2. wat mensen produceren (gewenste goederen en diensten) rechtvaardig moet worden verdeeld, dat is: iedereen evenveel en / of naar behoefte.
Note bene: Socialisten zijn gek op consumeren en (gratis) uitdelen; sparen en produceren, het ligt ze niet. Dat is trouwens kapitalistisch.

2 Bovenstaand is een theorie die alleen zinvol is, indien de werkelijkheid die het reële socialisme vooraf gaat, het tegendeel van die gelijke verdeling laat zien. Met geen vooruitzicht dat zij uit zichzelf = natuurlijkerwijze ooit ten goede (= socialistisch) zal veranderen.

3 Socialisme is dus om te beginnen iets onnatuurlijks, of ook onwerkelijk. Die (socialistische) theorie moet die nieuwe werkelijkheid dus scheppen, wat betekent: organisatie, centralisatie (de Staat). Zoals Lenin het geloof ik zei: socialisme is organisatie. Maar wat hij er niet bij zei, was: en ik ben de baas. Ga nu door naar ‘Animal Farm’.

Zie verder de gevolgen van de rechtvaardige verdeling in doorgefourneerde socialistische staten.

4 Haeyk schreef: als mensen zich de moeilijkheden (tyrannie, dictatuur, geweld, vernedering) van de socialistische rechtvaardige verdeling ontveinzen, is dat omdat zij menen in de leiding van het uitdeel-programma te zullen zitten. Tyrannen in de dop dus.

5 Als jonge mensen met nieuw elan het socialistisch ideaal (een variant ervan) willen najagen, zou je er toe kunnen komen hun enthousiasme te waarderen. Geef de jeugd een kans! Maar besef je dat de zoveelste generatie voor de zoveelste keer het (vierkante) wiel probeert uit te vinden, ook stom. Of dat vooral. Kunnen ze niet leren? Of weten ze het allemaal wel, en willen ze gewoon de baas spelen. Dan is socialisme zeker een weg. En voor de massa de ‘Road to Serfdom’ (Hayek).