Paul Scheffer en het ‘multiculturele drama’

Goede analyse wederom van deze grijze man. Tip: er is onlangs een mooi boek verschenen over moskeebouw en architectuur van Ercun Erkocu en Cihan Bucdaci bij NAI Uitgevers. Hierin staan voorbeelden van moderne moskeeën.

Dat Arabische gejammer uit die speakers hoeft van mij eigenlijk niet zo, ook niet in het Nederlands. Islam is niet alleen een religieuze ideologie, maar ook een politieke ideologie. Ik denk dat het daar altijd zal blijven botsen met onze maatschappij. Wij kunnen wel ruimte creeren, maar de Islam staat zoiets niet toe. Er is in de Islam niet zoiets als vrijheid van Godsdienst, zoiets als vrijheid van spreken, zoiets als reden. Het is een regelreligie.

“Er is in de Islam niet zoiets als vrijheid van Godsdienst, zoiets als vrijheid van spreken, zoiets als reden.” En verklaar jij maar eens aan de wereld hoe ten tijde van het islamitische rijk (tijdens de donkere middeleeuwen van Europa, m.u.v Spanje), moslims, christenen en joden naast elkaar konden leven in o.a. Jeruzalem en Cordoba?

Lees eens een keer iets over islam voor je uitspraken van Wilders & co gaat kopiëren zonder er een _eigen_ mening over te kunnen vormen.

reactie op roelof :

Als je de koran leest, zul je merken dat zwaan gelijk heeft.
Helaas is de koran intolerant ten opzichte van niet-moslims, en wordt er vrolijk op los gediscrimineerd (voornamelijk vrouwen). Ook de gematigde moslim, komt gewoon in de hel (dwalenden). De koran is inspiratiebron voor allerhande wandaden in deze wereld.
Ik zou zeggen tegen jou, Roelof, ga lezen wat Moslims lezen.

Kennelijk heb je echt geen kennis van de Islam als je beweerd dat er geen vrijheid van Godsdienst is in de Islam en dat er ook geen vrijheid van spreken is in de islam? Waar baseer jij dat op? Van horen zeggen? van die dwaze Wilders?

als er een geloof is die alle geloven erkent dan is het wel De Koran. Als er wel een vrijheid van Godsdienst is dan is dat wel de Koran die dat bevestigd. En geloof het of niet de Koran – en daarmee dus de Islam – is het enige geloof dat de rechten aan de vrouw terug gaf toen zei niets voor stelde.
dus welke recht is een islamitische vrouw dan ontnomen?

En wat betreft de vrijheid van Godsdienst zou ik je graag willen wijzen op Soerah De Ongelovigen (hoofdstuk 109):

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.

1. Zeg: “O gij ongelovigen,

2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,

3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.

4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,

5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.

6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst.”

Dus waar heb jij je kennis vandaan dat de Islam geen ruimte geeft aan andere geloven. De meeste van jullie – dus de onwetende onder jullie – koppelt de Islam aan de persoon en zijn cultuur. De Islam – de wetgeving in de Koran is zo zuiver en vrij van onrecht – is de wet die elke moslim in acht moet nemen en daar naar handelen. Dat er dus mensen zijn die corrupt, en onrecht doen aan een ander, en de wet in de koran misbruiken om zelf beter van te worden, is slechts een zaak van deze persoon zelf waar hij rekenschap over moet leggen op de Dag des Opstanding. Dit heeft dus niets met de Koran te maken. De Koran spoort je aan rechtvaardig te zijn al moet je tegen jezelf of je familie ( vader, zoon of vrouw) getuigen. Dat een mens daar niet naar handelt is een ander feit. Het is slechts het werk van die ene persoon en niet omdat de Koran en de wetgeving erin dit goedkeurt of dit aanspoort.
Als alle mensen op aarde de Koran zouden nemen tot Wet en ernaar handelen zoals erin staat, zou deze wereld niet de ellende kennen die het nu kent. en dan bedoel ik van milieuproblemen tot het uitroeien van volkeren en onderdrukking.
Er is niets wat goed is voor de mens en de aarde of het is genoemd in de Koran.

Mooi gezegd aboenoor, eindelijk iemand die het begrijpt. Ik studeer Islamitische Wetenschappen aan de Islamitische Universiteit, vele van mijn broeders hebben studies in Egypte en Medina achter de rug. Het is toch typisch dat wij als moslims 3 tot 5 jaar moeten studeren om de essentie van de Qur’an en de Islam als leer te begrijpen, terwijl niet-moslims (en ook moslims) zonder enige kennis er zomaar op los kunnen filosoferen. Wij dienen de Islam en de moslims (cultuur) los van elkaar te zien. Na een gegronde studie kun je concluderen of je het wel of niet met de leer eens bent en wel of niet geloofd, maar je kunt de Islam niet beschuldigen van onderdrukking of onrecht en zeker niet zonder enige vorm van studie over bijvoorbeeld nasukh en mansukh of usoel al-Qur’an, usoel a-Hadith en usoel Fiqh.

Ik vind dat moskeeën gewoon vijf keer per dag tot het gebed moeten oproepen. Christenen luiden immers ook hun klokken.

Dus in het land van vrijheid en gelijkheid moeten moslims ook de adhaan kunnen roepen.

En als er een publiek debat moet zijn over het uiterlijk van moskeeën, dan vrees ik dat het slecht gesteld is met het denkvermogen van de Nederlandse bevolking.

Alsof er geen serieuze zaken zijn waar men zich druk om kan maken.

“dus welke recht is een islamitische vrouw dan ontnomen?”

Men vindt het hier een recht om achter de ramen te staan en iedereen maar tussen je benen te laten;

Nee, dan ben ik liever een ‘vrouwonderdrukker’.

@aboenoor

“familie ( vader, zoon of vrouw)”
Dat stukje spreekt boekdelen.
Waarom niet: “familie (vader, moeder, zoon, dochter, vrouw, man)”?

@izz

In de koran staat geschreven dat een gelovige mag liegen tegen een ongelovige.
Dat is voor mij DE reden dat ik niks met moslims te maken wil hebben.

Dat liegen doen ze al vanaf de 1e dag dat ik ze op school tegen kwam, alsof ze serieus al denken te weten dat ze het hier gaan overnemen.

@ Vlunk

U bent duidelijk een Qur’ankenner. Kunt u mij aanwijzen waar in de Qur’an dit volgens u vermeld zou moeten staan, ik heb dit namelijk niet terug kunnen vinden. Graag verneem ik dan ook welke bron van tafsir u gebruikt heeft om deze uitspraak te funderen.

Mag ik hier tegenin brengen:

Voorwaar Allah (s.w.t) leidt niet wie een buitensporige, een leugenaar is. (40:28)

Vervloekt (of verdoemd) zijn de leugenaars (51:10)

Ow en vlunk, mag ik u er op wijzen dat de vrouw binnen de Islam het meest gekoesterde sieraad is. De vrouw heeft de meeste rechten binnen de Islam. Zij is zo bijzonder dat wij als mannen haar tegen alles willen beschermen. Nu beschouwd u bescherming van de vrouw misschien als onderdrukking en smult van de berichten in de media, waarin niet moslims pogingen doen weer te geven wat het grote probleem van de moslimvrouw is. Ik nodig u van harte uit op een willkeurige hogeschool of universiteit waar moslima’s in grote aantallen studeren. Vraag hen eens hoe zij zich voelen en zouden voelen als wij hen het recht op het dragen van lichaams (en hoofd) bedekkende kleding zouden ontnemen. Verbieden kleding te dragen die je wil dragen, dat zou pas onderdrukking zijn. Vreemd idee van vrijheid als het bedekken van het lichaam verboden moet worden en het praktisch naaktlopen toegestaan is, maar daar bent u natuurlijk geheel vrij in.

Nu zijn wij hier in Nederland zo trots op onze zogenaamde vrijheden. Maar vraagt u zich eens af in hoevere vrijheid nog vrijheid is, indien wij met onze vrijheden de rechten van anderen beperken of ontnemen. U ziet het grote aantal prostituees, abortusen, (kinder)verkrachtingen, geweldsdelicten, moorden, echtscheidingen, drugsgebruikers, diefstallen en overspellige misschien als boegbeeld voor de vrijheid, maar ik (als Moslims van Nederlandse komaf) heb hier zo mijn bedenkingen bij. De wetenschap dat de Islam mijn vrouw of dochters (als ik ooit mag huwen en dochters krijgen) beschermt tegen dergelijke praktijken, geeft mij iig hoop. Gelukig begrijpen veel van de moslimvrouwen dit zelf ook.

Mag ik u er ten einde op wijze dat het de Islam is geweest die de vrouw het recht gaf op een erfdeel, echtscheiding (wanneer het echt niet anders kon) en onderwijs. En ja, de vrouw krijgt minder van de erfenis dan de man (zucht) maar de man heeft een onderhoudsplicht naar de vrouw en niet andersom. m.a.w. haar erfdeel is voor haar en haar alleen, het erfdeel van de man komt haar ook toe, doormiddel van voedsel en kleding. En ja scheiden is erg lastig in de Islam. Dat komt doordat wij nog wel waarde hechten aan de verbintenis van het huwelijk en willen voorkomen dat mensen zomaar gaan scheiden. Flitsscheidingen hebben we niet in de Islam. Zo hopelijk weer twee vooroordelen opgehelderd. Zou niet nodig zijn als mensen eerst een zouden studeren, alvorens te roepen. (niet voor u bedoelt, u hebt deze punten niet aangehaald).

Zie moslims en Islam los van elkaar en verwijs niet voor elke wandaad van een Moslim naar de Islam. Net zo goed als Christenen en Joden fouten begaan, doen Moslims dit ook. De Islam wordt gedragen door de Moslims, maar Moslims dragen lang niet altijd de Islam uit. Feit is dat er Moslims zijn die er een zooitje van maken, maar dat wil niet zeggen dat hun handelingen voortkomen uit de Islam. Sterker nog, zij handelen in strijdt met de Islam en worden door Moslims net zo hard veroordeeld als door niet Moslims.

@waarheidsgetrouw

Je mag blij zijn dat je in Nederland de vrijheid hebt dit epistel op te schrijven zonder vervolgd te worden. Verwissel in je gehele verhaal Islam eens door Christendom en probeer dat eens in een willekeurig land, waar de Islam de boventoon voert, te publiceren. Oh, probeer dan ook gelijk eens een Christelijke kerk te bouwen aldaar. Juist.

Neem een Nederlandse 2 Euro munt en kijk op de zijkant. Dit land , Nederland is gebouwd door Christenen. Feit. Als je de laatste 2000 jaar bekijkt zul je zien dat Christenen en moslims niet samen kunnen leven. Feit. Kijk naar ex-Joegoslavië, Israel, Rusland, India, Filipijen…etc. Feit. Waarom zou dit anno 201o in dit land waar gemiddeld 398 mensen per KM2 wonen wel gaan lukken? Ik zou het absoluut fantastisch vinden als alle mensen op aarde samen zouden kunnen leven, maar ik vrees dat hier eerst een WO III voo rnodig is….helaas.

Beste Arnie,

Als ik in mijn verhaal de Islam verwissel voor Christendom, klopt de strekking ervan niet meer. Dat er landen zijn waar grotendeels moslims wonen, wil niet zeggen dat de Islam de boventoon voert. In de meeste gevallen voeren de moslims de boventoon, wat niet wil zeggen dat zij daadwerkelijk de leer van de Islam vertegenwoordigen.

Ook wil ik u er op wijzen dat de Islam heeft geheerst in grote delen van Turkije en Europa. Kunt u me uitleggen waarom alle kerken er nog steeds staan, als dit volgens u in strijdt zou zijn met de Islam?

En ladovam, wilt u soms beweren dat het alleen de Christenen zijn geweest die dit land hebben opgebouwd? Kunt u me dan uitleggen waarom Nederland gastarbeiders nodig had voor de werkzaamheden waar ”Christenen” hun bed niet voor uit wilde komen?

En uw stelling bewijst op geen enkele manier dat Christen en Moslims niet samen zouden kunnen leven. Beide religies spreken van respect en verdraagzaamheid. Wij hebben dezelfde keten van profeten en volgden tenzamen met de Joden feitelijk dezelfde leer, totdat in het nieuwe testament alle profetische tradities werden verworpen. Het verbod op het eten van varkensvlees en de besnijdenis bijvoorbeeld vinden we in alle boeken (Thora, Bijbel (oude test.) en Qur’an) terug. Deze leer wordt ook door de Moslims erkend. Mijn kennis hierover is echter niet breed genoeg om veel dieper op in te gaan, maar ik verwijs u graag naar onderstaande link, of de lezing ”The historical Jesus (vzmh)” van Khalid Yasin.

http://www.ustream.tv/recorded/2236614

Bovenstaande link is een discussie tussen een Christelijke geleerde (dr William Campbell) en dr. Zakir Naik (Islamitisch geleerde) over de wetenschap in de Bijbel en de Qur’an. Het filmpje duurt erg lang, maar is zeker de moeite waard.

“Dat stukje spreekt boekdelen.
Waarom niet: “familie (vader, moeder, zoon, dochter, vrouw, man)”?”

Omdat binnen de Islam een dochter wanneer zij trouwt tot de familie van haar man behoort.

“Dat is voor mij DE reden dat ik niks met moslims te maken wil hebben.”

Had je de illusie dan dat moslims wel iets met jou te maken willen hebben?

@ abenoer, izz ad-din enz., waarheidsgetrouw e.a.

1 Van Mohammed (de Islam-profeet) vertellen de ahadith dat hij als oude man huwde met Aisja bint Abu Bakr, een kind van 6/9 jaar.

2 Ook heb ik begrepen dat die Mohammed voor Islamieten in ieder opzicht een navolgenswaardig voorbeeld is. Klopt dat? En is zoiets mogelijk i.v.m. 1?

3 Gaarne uw reactie.

Je hebt conservatieve wahabieten (Soenieten) aan de ene kant die de Koran letterlijk interpreteren en b.v. soefis aan de andere kant die de ware weg naar God juist in zichzelf zoeken.

Laten we niet alles over één kam scheren, en veronderstellen dat elke Islamiet hier gekomen is om de Sharia in te voeren.

Indien comment Marc dd 091209/2.25 u een reactie op mijn direct voorgaande ‘posting’ dd 091209/21.08 u is, acht ik mijn vraag niet beantwoord.

Verder is ‘over een kam scheren’ een ‘ad nauseam dooddoener, en dat van die Sufí’ s wist ik ook al/wel.

Even een Europees voorbeeld uit de geschiedenis;

Tegen het begin van de 11de eeuw regeerde de Egyptische khalief Al-Hakim over o.a. Jeruzalem. Vóór de tijd van zijn bewind werden de – door christenen beschouwde – heilige plekken door moslims gerespecteerd en beschermd. Maar in 1009 liet deze bovengenoemde khalief vele kerken, waaronder de Heilige Grafkerk in Jeruzalem, vernietigen. En door deze uitzonderlijke daad bewees Al-Hakim voor de christenen in Europa de regel waar ze al eeuwen over spraken; moslims zouden intolerant, gestoord en ketters zijn waarvan je als mens niet zou verwachten dat ze de regels van de (Christo-Europese) beschaving zouden kunnen hanteren.

De opvolger van Al-Hakim liet de Heilige Grafkerk met Byzantijnse hulp herbouwen, maar voor de christelijke elite was het roer al om. De anti-islamitische gevoelens in Europa groeiden en de campagne van paus Urbanus II tegen de moslims bereikte in 1095 een hoogtepunt wat uiteindelijk tot de eerste kruistocht zou leiden. Vier jaar later vond een slachting onder moslims, christenen en joden plaats door de kruisridders tijdens de inname van Jeruzalem.

Zo’n 88 jaar later versloeg de beroemde legerleider Saladin de kruisridders en reed Jeruzalem binnen. Daarbij nam hij geen wraak op christenen of hun heilige plaatsen. Christenen konden hun geloof uitoefenen zoals zij dat wilden.

Zoals al vermeldt in de bovenstaande geschiedenisles werden moslims door de Europeanen al aangezien voor veel wat niet waar is. Een bepaalde gebeurtenis op een plek wat deel uit maakt van een rijk wat van het westen van China tot het Iberische schiereiland strekte, zette alle moslims meteen in een slecht daglicht. Hedendaags is dat niet anders, al is men in Europa een heel stuk geletterder. En vergis u niet, daar waar Europa in de donkere middeleeuwen verkeerde, zaaiden de islamitische wetenschappers de zaden voor de Renaissance in Europa.

En Europa had een Verlichting nodig om vrijheid voor mensen in Europa te realiseren, o.a. onder de leuze “Liberté, égalité, fraternité”, iets wat ook maar tot de kroning van keizer Napoleon Bonaparté heeft geduurd. De islamitische versie “Liberté, égalité, fraternité”van de Profeet (vzmh) bestaat al meer dan 1350 jaar. Islamieten zijn altijd hun tijd ver vooruit geweest.

Met andere woorden; Europa heeft een heleboel te danken aan de islamieten en dus ook islam. Ik vraag niet een dankje voor elke moslim van niet-moslims, enkel het respect wat islam verdiend voor de bijdrage aan de wereldgeschiedenis.

V rede zij met u.

Ad marcel 091209

Een niet oninteressant verhaal, maar naar strekking en in essentie een parodie op de waarheid.
Dit is wat nog niet zolang geleden de (ex)President van Pakistan Pervez Musharaf uitsprak:

‘Bij de gedachte aan de rol van de moslims in de huidige wereld breekt mijn hart. We zijn ver achtergebleven in de sociale, morele en economische ontwikkeling (…) en hebben geweigerd van anderen te leren. We moeten de barre realiteit onder de ogen zien.’ (Bron: ben ik kwijt)

Voor verdere studie van de Islam verwijs ik je naar onze onvolprezen Arabist Jansen. Vind je dat te nationalistisch, neem dan de Belgisch Islamoloog Urbain Vermeulen, ook een goeie. Verder Spender, Hitti en nog zoveel anderen.

Jammer dat je niet ingaat op mijn vraag, gesteld in mijn comment dd 09.12.09/2.25u. Of heb je dat wel gedaan, op z’n Orientaals? Inderdaad, het is een schande

‘Een parodie op de waarheid’, dat slaat nergens op.
Na de Renaissance zijn de innovaties van de islamieten toendertijd wat ingekakt. Theo van Gogh vertelde daar ook iets over in een interview, daar waar hij – als ik het me nog goed kan herinneren – de islamitische wetenschappers van vóór de Renaissance prees, en erna als lui beschouwde. Wat wel gebeurde is dat het islamitische rijk uiteen brak en de islamitische normen en waarden begonnen te verschuiven voor o.a. politieke macht. Ook de kolonisatie door Europa heeft veel nationalistische ideeën naar islamitische landen gebracht en dit is islam absoluut niet ten goede gekomen. Immers, nationalisme bestaat niet in islam.

Op je vraag van 02:25 kan ik niet volledig ingaan, ik heb weinig kennis over het huwelijk zelf. En ja ik kom met hetzelfde antwoord wat velen ook zeggen; het was een andere tijd. Als dat te makkelijk voor je is, bedenk je dan dat veel kinderen toendertijd en in vele eeuwen erna over de hele wereld vroeg in het huwelijk traden omdat ze vroeg als volwassen beschouwd werden. In islam is het zo dat een meisje na haar eerste menstruatie en een jongen na zijn eerste zaadlozing als volwassen worden beschouwd.

Wat ik wel weet is dat dit huwelijk zeer veel hadith (overleveringen) heeft opgeleverd, en dat Aïsha (moge Allah tevreden over haar zijn) ongelovelijk veel informatie over de Profeet (vzmh) heeft bewaard voor het nageslacht. Daarnaast was zij een zeer intelligente vrouw wie vele vrouwen na haar geïnspireerd heeft.

Bovendien, hoe kan je een maatschappij van ruim 1350 jaar geleden veroordelen op gronde van hoe wij nu met elkaar omgaan? Je kan er van leren, en dat is wat wij hedendaagse moslims ook (moeten) doen met het voorbeeld nemen van de beste persoon die ooit op aarde rondgelopen heeft.

Dank je voor de verwijzingen, maar ik lees liever literatuur van mensen waarvan ik weet dat ze godsvrezend zijn en het boek met de juiste intentie geschreven is.

En als laatste: vergelijk moslims aub niet met Orientalen. Lees/leer eerst over bepaalde termen voor je ze vastlegt en combinatie met andere termen gebruikt. Vriendelijk bedankt.

Allereerst moet ik zeggen dat ik dit een prettige discussie vind. De meeste mensen oordelen met repect en verstand, dat vinden we niet overal meer. Het bewijst maar weer dat we als normale mensen met elkaar kunnen praten, okal zijn wij het niet altijd met elkaar eens.

@hpax

Ja het klopt dat de profeet s.a.w. Aisja trouwde toen zij 9 jaar oud was. We moeten dit echter wel binnen in de juiste contekst plaatsen. Voor de Islam is een vrouw volwassen na haar eerste menstruatie, een man na zijn eerste ”natte droom”. Dit omdat de Islam zegt dat men volwassen is, wanneer is bepaald dat men kinderen kan dragen of verwekken. Dit in tegenstelling tot de huidige tijd en samenleving, waarin de wet een leeftijd vassteld op basis van slechts getallen. Zo kun je in het ene land voor de wet volwassen zijn, terwijl je dat in het andere land niet bent.

Daarbij was het in die tijd, ook in Europa, normaal om jonge meisjes te huwen. We moeten de meisjes van toen ook niet vergelijken met meisjes van nu. Zij waren op die leeftijd al in staat een heel gezin draaiende te houden en verantwoordelijkheid te nemen. Een ander voorbeeld daarvan is Khalid, die op 16 jarige leeftijd het gehele moslimleger kon leiden.

Ja wij proberen de profeet s.a.w. alsmede zijn metgezellen zo ver wij kunnen te volgen. Echter kent de Islam de verplichting om je als moslim aan te passen aan de wetgeving van het land waar je je bevindt, tenzij dit uitdrukkelijk in strijdt met je geloof. Ook dit is een gebod van de profeet s.a.w. Wanneer bijvoorbeeld het verrichten van het gebed of betaling van de zakaat (aan de armen) wordt verboden, mag dit natuurlijk niet worden gevolgd. Hoe dit verder inhoudelijk zit durf ik niet te zeggen, ik studeer nog en wil voorzichtig zijn met mijn uitspraken op gebied van fiqh (jurispredentie). Een mens moet zijn zwakke kanten kennen en erkennen he;) Eerst die van jezelf en dan pas die van een ander…

@Hpax

Graag wil ik nog even opmerken dat je voor een Islamitische studie niet bij Hans Jansen moet zijn. De man is, zoals u zelf al aangeeft, een Arabist. Dit zegt alleen maar dat hij Arabisch spreekt. Hij heeft geen gefundeerde Islamitische studie gevolgd, wat ook blijkt uit zijn zwakke argumenten in zijn boeken en collums. Zijn argumenten lijken, met alle respect, sterk voor mensen zonder Islamitische kennis, terwijl hij niet meer doet dan vraagstukken aan niet-moslims voorleggen, die door Islamitische geleerde allang zijn beantwoord. Ik verwijs daarom nogmaals graag naar de door mij geplaatste link, dan bent u in staat zelf een oordeel hierover te vormen.

1 Hans Jansen wordt bijna spreekwoordelijk als de ‘Arabist Jansen’ aangeduid, maar het is algemeen bekend – en dit niet alleen in Nederland – dat hij buitengewoon goed in de Islam is ingevoerd.

2 Met 1. de Koran op mijn schoot in de vertaling van J.H.Kramers, 2. mijn kennis verworven uit de practijk, uit het werk van Hurgronje, Gibbon, Hitti, Gibb, Montgomery Watt en nog vele anderen, en niet te vergeten die Karin Armstrong & Koningsveld, 3. ook via internet vele ahadith onder ogen gekregen, acht ik Prof. Dr. H. Jansen (ghzz) subliem geschikt ons en wie ook te vertellen, hoe de Islam in elkaar steekt. Echt. Zonder taqiyya en kitman. Om maar iets te noemen.

2 Uw defensief cutuur-relativisme inzake Ajesha vindt zelfs in menige ahadith geen steun. Neem maar de primaire reactie van haar vader op Mohammed’s uitgesproken wens om haar (6 jaar; godsamme) te willen huwen. Onvoorstelbaar, als idee alleen al. Menstruatie, zaadlozingen, ze kunnen het mij als fatsoenlijk mens maar niet aan mijn verstand brengen. Een kind van 6 jaar!

Ook ik heb onderzoek mogen doen onder volken die we primitief plegen te noemen. Welnu, uw verhaal over Ajesha daar verteld, zou er niet zedelijk zijn geaccepteerd.

Koppigheid is ook een vak. Het is en blijft makkelijk om over geloof te oordelen in een boek als je het niet zelf ervaart.

1. & 2. Over de Qur’an vertaling van Kramers; die stamt uit 1944 en niet alles klopt wat erin staat. Daarnaast had de man waarschijnlijk weinig toegang tot de werken van de islamitische geleerden. Immers, van wie lees je nu liever over de islam, iemand die er een paar boeken over schrijft zonder enig gevoel en werkelijke overtuiging, of iemand van de Islamitische Universiteit van Cairo die tientallen boeken heeft geschreven over diverse onderwerpen binnen de islam?Ik neem aan dat koppigheid dan wel links gaat liggen voor logica.

Je 2de 2. Er zijn in het verleden kinderen gekroond tot koningen, met de verantwoordelijkheid van soms wel tienduizenden onderdanen. Vertel mij eens, is dat ook onvoorstelbaar? Dát is feit. Ik ben over dit onderwerp uitgepraat.

@ marcel do 10.12/9.08

1 Om te beginnen met het einde: ‘Ik ben over dit onderwerp uitgepraat’.

Ik niet, en ik schat vele honderden millioenen fatsoenlijke mensen in de hele wereld evenmin: Hindu’s, Confucianisten, Buddhuisten, Jains, athëisten enz. Hoe immers het onbegrijpelijke, het ontoelaatbare te begrijpen? Finaal. Nooit! Geef het toe! Maar ik begrijp je.

2 Er historisch bijzondere kinderen bij halen, mist het punt. Die aparte (konings)* kinderen hebben bestaan, maar dienden nooit als voorbeeld ter navolging door het volk. Integendeel. Er gold en geldt: Quod licet Iovi, non licet bovi.

3 Maar van Mohammed wordt door zijn aanhang geloofd, dat hij in ieder opzicht perfect is en als zodanig ook in ieder opzicht door zijn volgelingen navolgenswaardig. Ergo in zijn geval: quod licet bovi, licet Iovi. Of zoiets.

4 Op de vraag: een geloof te oordelen a) in (uit?) een boek of (2) uit ervaring, is mijn antwoord dat er a. een ‘inside’ kennis bestaat, en b. een ‘outside’ kennis, en dat a en b elkaar aanvullen. Iedere organisatie / concern weet dat externe controle (externe visie) vereiste is voor een goede bedrijfsvoering. Denk in dit verband aan de ‘blinde vlek’.

5 Test: ‘Wie lees je nu liever’? ‘Boeken van je medestanders, of die je van je vijanden?’* Denk bij je antwoord aan Popper.

* Dat was ritueel-dynastiek beleid, waarbij de gekroonde kinderen – uiteraard – niet echt beleid voerden. Dat deed een regent. Na hun formele kroning gingen ze (de meisjes) weer ongeschonden met hun poppen spelen, i.e. het speelgoed dat Ajesha toen moest opgeven. De stakker.
** Aanhalingstekens 2e zin v.s.d.

Ik heb mijn punt gemaakt en ik geef niets toe wat ik niet hoef toe te geven. Iemand die zijn eigen fouten niet kan inzien, is mij wat te… jawel, koppig.

Moge Allah je vergeven