Het is geen nieuws dat jongensbesnijdenis vanwege religieuze overtuiging onder vuur ligt. Dit ‘barbaarse’ ritueel dat gepraktiseerd wordt door joden en moslims vinden velen niet meer van deze tijd. Besnijdenis is onomkeerbaar en tast de lichamelijke integriteit aan. Welke moderne ouder doet zijn zoon dat aan? En hoe noodzakelijk is besnijden eigenlijk? Ook daarover woedt een debat tussen kinderartsen. Allemaal leuk en aardig, maar je zult maar last hebben. En dat hebben, naast deze zevenjarige, maar liefst 11.500 jonge en oude Nederlandse mannen!
De NRC bericht dat een jongetje van zeven erge pijn heeft bij het plassen. De hormoonzalfjes van de kinderarts hebben niet geholpen, dus wordt de uroloog geraadpleegd. Zijn diagnose is dat de jongen besneden moet worden. Niks aan de hand denk je als leek, de diagnose van de specialist is maatgevend en de relatief simpele ingreep kan uitgevoerd worden.
Maar nee, besnijdenis zit niet meer in het basispakket van de zorgverzekering en de kosten van ongeveer 1100 euro komen voor rekening van de patiënt. Het College van Zorgverzekeringen, dat het basispakket samenstelt, heeft bepaald dat besnijdenis niet langer vergoed mag worden. Nederland zou Nederland niet zijn als er niet een slimme gedoogconstructie was verzonnen. Tot 1 juli van dit jaar werden de medisch noodzakelijke besnijdenissen gewoon uitgevoerd en onder een andere noemer gedeclareerd. Ook dat is nu voorbij dankzij de strengere declaratieregels.
En waarom zijn deze regels in het leven geroepen, denkt u?
Jarenlang voerden urologen religieuze besnijdenissen uit en declareerden deze als ‘medisch noodzakelijk’. Sinds 2005 worden religieuze besnijdenissen daarom uitgevoerd in speciale besnijdenisklinieken en worden ze niet meer vergoed.Op zichzelf prima, het betreft hier een eigen keuze.
Maar gemakshalve heeft het College van Zorgverzekeringen toen maar een streep gezet door de vergoeding van alle besnijdenissen. Ondergraaft de weerzin tegen ‘barbaarse’ rituelen hier de ‘ratio’ van het College van Zorgverzekeringen? Is er sprake van culturele vooringenomenheid? Graag uw opinie.
Ik snap dit echt niet. De bron van het probleem is de urologen die fraudeerden door niet-noodzakelijke handelingen te declareren. Het is toch heel makkelijk aan te tonen dat een besnijdenis medisch noodzakelijk is? Desnoods met een second opinion door een verzekeringsarts?
Geachte mw. Overdijk,
Wat een uitstekend heldere uiteenzetting van de Nederlandse circumcisie problematiek. Tot 2005 werd niet gevraagd naar het al dan niet medisch noodzakelijk zijn van een besnijdenis. Vanaf het moment dat er wel om een medische indicatie werd gevraagd is er in het ziekenhuis eigenlijk geen religieuze circumcisie meer uitgevoerd. Dit was de grootste bulk aan circumcisies.
Ik zou graag nog het volgende toevoegen. Op dit moment heb ik grote problemen om adequate zorg te kunnen leveren aan met name oude mannen met een vernauwde voorhuid. Bij circumcisies wordt door de meest mensen altijd gedacht aan Moslims / Joden met een religieuze circumcisie wens en kleine Nederlandse kereltjes met een vernauwde voorhuid. Bij deze laatste groep is heel vaak geen circumcisie nodig of kan een voorhuidsparende operatie worden uitgevoerd, soms is echt een gewone besnijdenis ook voor deze mannetjes de beste therapie.
De groep oudere mannen met een fors vernauwde voorhuid door ontsteking, verlittekening of door (voorstadium) kanker is echt niet beter te helpen dan met een goede circumcisie, per definitie dus op goede medische gronden.
Dat de NZA hier absoluut geen oog voor heeft vind ik stuitend, het blokkeren van de mogelijkheid deze ingreep toch vergoed uit te kunnen voeren is niet anders dan schandalig.
Heb nu twee patienten die ik of minder adequaat / netjes kan behandelen of moet laten betalen voor deze ingreep. Een goedkoop alternatief aanbieden in een besnijdenis centrum is ook geen super oplossing. Het voorhuidweefsel wordt daar niet verzonden voor pathologisch onderzoek wat wel verstandig is bij deze forse huidafwijkingen.
Dat deze groep mannen nu door de minister, de NZA, het Cvzorgverzekeraars en de zorgverzekeraars in de kou wordt gezet moet zo snel mogelijk worden aangepakt. Er zijn legio medische behandelingen die minder evident medisch noodzakelijk zijn dan de circumcisie voor deze mannen. Ik hoop en reken ook op een snelle oplossing, heb nog wel een beetje vertrouwen in het gezond verstand van mensen die hierover kunnen beslissen…
Vriendelijke groet, Herman Roelink, uroloog
@UrologieTwente
In een aantal Afrikaanse landen lopen besnijdenisprogramma’s waar mannen zich gratis kunnen laten steriliseren ter bestrijding van aids. Besneden mannen hebben namelijk een aanzienlijk lagere kans besmet te raken met het hiv virus. Dit laat zien dat besnijdenis niet per definitie een religieus getinte handeling is en in Afrikaanse context medisch noodzakelijk is. Deze besnijdenis programma’s vormen geen reden om in Nederland besnijdenis weer te vergoeden maar zijn wel een interessant ander perspectief op besnijdenis.