Ooit had ik een twistgesprek met een Tunesische moslima die de salafistische zaak was toegedaan. Ze was gehoofddoekt en weigerde mannen de hand te schudden om ongewenste intimiteiten te voorkomen. Ik zei dat ik dat onzin vond omdat het niet mijn intentie was haar erotisch te benaderen en dat ik daarom vond dat haar islam volgens mij een islam van wantrouwen was. Ze zweeg, ze leek uit het lood geslagen en geagiteerd, misschien wel omdat ik geen enkele warmbloedige belangstelling voor haar toonde.
Maar als ik de wederwaardigheden van Fatima Elatik, PvdA politica, op haar Facebookpagina lees en foto’s van haar zie, vind ik die hoofddoek zo ongelooflijk goed bij haar passen. Bij haar voel ik geen enkele weerstand.
De islam is een raadsel. Niet alleen voor de belijders van die godsdienst maar ook voor de beschouwers ervan.
Halsema & Bouazza: beschouwers van de islam
Femke Halsema en Hassnae Bouazza zijn van die beschouwers en juist vanwege hun fascinatie voor de islam hebben ze een serie interviews gehouden met moslima’s in de islamitische wereld, die we deze maanden op TV kunnen zien. De titel van de serie is bizar genoeg Seks en de zonde, een mene tekel van wat we te zien krijgen.
Islam: opdragen aan God
De serie heeft tot een enorme ophef geleid onder zowel het moslim- als het niet-moslimpubliek. Moslima Bibi Maryam Amjar-Schobbers richtte zich in een brief tot programmamaakster Halsema. De portee van haar schrijven was dat zij zich in geen enkel opzicht herkende in de interpretatie van de twee programmamaaksters van de islam en moslima’s in het bijzonder. Bibi ‘onderwierp zich niet aan een geloof’, maar ‘droeg zichzelf op aan God’ en dat was haar genoeg. Niks mannenonderdrukking.
Islam: je snap het toch niet
Bekeerlinge Annemarieke is veel feller van toon. Zij verwerpt aanpak en interpretatie van de serie volkomen: “Om aan iemand uit te leggen waarom moslimvrouwen zich houden aan de regels van de islam is hetzelfde als om aan een blinde uit te leggen wat bijvoorbeeld de kleur rood is”. Annemariekes stelling maakt debat helaas onmogelijk. Ben je geen moslima, dan snap je er toch niets van. Maar veelzeggend is dat ze reageert en haar religie uit de grond van haar hart verdedigt.
Problemen liggen niet alleen aan islam
Dan is er Tineke Bennema, geen moslima, maar wel iemand die jaren in een islamitische omgeving, Palestina, geleefd heeft. Haar verwijt aan de programmamaaksters is dat zij de islam in een onevenredig kwaad daglicht stellen. Alle vrouwenproblemen wijten aan die ene islam getuigt van een al te beperkte visie. Zijn het niet vooral gebrek aan onderwijs en armoede die er debet aan zijn? En is het niet Malala die als moslima opkomt voor vrouwenrechten in Pakistan en in de rest van de islamitische wereld? Bennema verwijt de programmamaaksters dat ze het kind met het badwater weggooien en dat dat met name komt door hun vooringenomen visie op de islam.
Halsema & Bouazza’s islam: hardvochtig en dwingend
En is dat laatste waar? Wat was de aanleiding van Halsema en Bouazza om hun serie op te zetten en vorm te geven? In haar reactie op Bibi’s brief stelde Femke Halsema dat de aanleiding tot haar serie de vraag was wat vrouwen ertoe bracht trouw te zijn aan ‘een religie die vaak zo hardvochtig is’. In diezelfde brief maakt ze melding van de vermeende geloofsdwang die de islam zou kenmerken. Ook op de website van Femke Halsema wordt melding gemaakt van die hardvochtigheid.
En daarmee worden de hartstochtelijke en afwijzende reacties van de vele moslima’s en niet moslima’s verklaard op de serie. De basis van de serie is namelijk een even hartstochtelijke als afwijzende interpretatie van de islam. Femke en Hassnae, de islam overwegend, konden er maar niet over uit dat vrouwen zich aan die ‘hardvochtige’ godsdienst kunnen onderwerpen.
Daarmee hebben zij negatief stelling genomen tegen de islam en ook de vrouwen die zij, overigens zeer verdienstelijk, interviewden, worden alle gekenmerkt door rebellie tegen door mannen gedomineerde samenlevingen als die van Marokko en Saoedi-Arabië.
Het staat beide vrouwen natuurlijk vrij deze stelling te betrekken, maar daarmee doen ze zichzelf als geloofwaardige programmamaaksters en de vele moslima’s die zich zeer goed in de islam kunnen vinden, geen recht. Ze zijn inderdaad ideologisch vooringenomen en daarmee hebben ze veel irritatie over zich afgeroepen. Hen werden zelfs Wildersiaanse opvattingen verweten. Wilders’ mening over de islam verschilt immers weinig van die van de beide vrouwen: hardvochtig en dwangmatig.
‘In de religie is geen dwang’
Halsema en Bouazza, beiden publieke figuren en actief in het maatschappelijke debat, hebben zich niet gehouden aan het principe van neutraliteit. Ze hadden moslima’s vanuit een onbevooroordeelde positie kunnen bevragen naar hun beleving van de islam en ze hadden dan ook iemand als de vrouw van de Turkse premier Erdoğan kunnen interviewen of de eerder genoemde Bibi. Dan was het resultaat veel representatiever geweest voor waar ‘de moslimvrouw’ voor staat.
Uitgangspunt had dan Koranvers 2: 256 kunnen zijn: “In de religie is geen dwang”, implicerend dat de islam vrijheid garandeert. Dus ook voor vrouwen. Dat had de serie een positieve basis gegeven en een beeld gegeven van vrijheid en natuurlijk ook onvrijheid in de islamitische wereld.
Publieke intellectueel of publieke politica?
Een publieke intellectueel zijn is iets anders dan een publieke politica zijn. Halsema & Bouazza streefden naar het eerste maar betoonden zich het tweede. Daarmee hebben ze (on)gewild de toch al zo negatieve beeldvorming van de islam in dit land en het westen alleen maar versterkt.
Scherpe analyse van De Ruiter: een negatieve beginvraag kan nooit opbouwend werken. Ik vind – met Halsema – dat er veel mis is in de islam – maar waarom niet kijken vanuit een positieve invalshoek?
Ik deel de mening van De Ruiter niet: waarom altijd politiek correct willen zijn over iets waarvan je ziet dat het niet deugt? Kan hij daar eens op ingaan?
Janjaap: namens alle moslima’s in Nederland: dank, je verwoordt het beter dan dat wij zelf kunnen.
Als ik de columns van De Ruiter op deze website en andere websites lees, dan bevreemdt mij deze tekst een beetje. De Ruiter is vaak een islam-criticus, die alles wat niet modern, westers en humaan is aanvalt, verwerpt. Dan kan hij het toch alleen maar eens zijn met Halsema?
“Ik heb nogal ambivalente gevoelens bij de moslimahoofddoek”… Als Femke Halsema deze zin had genomen als beginpunt, was het dan wel een goede start geweest? Volgens mij spreek je jezelf tegen broeder!
Ik begrijp totaal niet wat er de laatste tijd aan de hand is. Lekker boeiend wat een ander draagt.
Ik kies ervoor om mijn hoofddoek te dragen en om mij te bedekken zoals dat voorgeschreven is van mijn geloof (in de christendom en jodendom is bedekking ook een verplichting). Jullie kiezen ervoor om jullie geloof niet te praktiseren of om ongelovig te zijn en wij kiezen er elhemdoelilah voor om islamitisch te zijn.
Aanpassen aan dat wat jullie willen zien. No Way!!! zoals ik jullie bijna naakt moet aanschouwen en alle billboards, reclame etc moeten jullie dat ook maar doen.
Liefs Fadoua
Lijkt steeds meer op een soap, die serie van Halsema. Verder lijken me de intenties van Halsema zuiver, maar ze is niet gelovig. Dat is erg jammer qua gevoeligheid van vragen stellen vind k persoonlijk.
Zéiden ze dat je een man was, of is dit jouw perceptie? Misschien verwachtten ze niet dat ze door een blanke gegroet ozuden worden? De meeste mensen negeren moslims, laat staan vrouwen met hoofddoeken. Als ik in mijn buurt iemand op straat groet, wordt er meestal niet gereageerd of gek gekeken, en niet alleen door allochtonen of moslims.
Goed zo Fadoua, zo denk ik er ook over, al draag ik “nog” geen hoofddoek!!! Ze beweren dat de vrouwen worden onderdrukt in islamitische landen (Kan een beetje waar zijn door hun cultuur, niet ISLAM) maar hier WORDEN VROUWEN MEER ONDERDRUKT door intolerante samenleving. In Islamistische landen mogen vrouwen tenminste hun geloof in vrijheid leven. DUS zeur niet over vrijheid, als jezelf iemand anders vrijheid niet RESPECTEERT!!!
wat heet hardvochtig:
http://www.irishcentral.com/opinion/cahirodoherty/Galway-historian-reveals-truth-behind-800-orphans-in-mass-grave.html
Beste Jan Jaap,
Tja. Je reageert op een serie die net over de helft is en daarbij negeer je consequent de vrouwen die wij aan het woord laten. Deze vrouwen variëren sterk in culturele achtergrond, maatschappelijke positie en opvattingen over het leven en zedelijkheid. In de volgende uitzending komt bijvoorbeeld de Britse Shalina Litt aan bod, die het dragen van een niqaab hartstochtelijk en eloquent verdedigt.
Wat alle vrouwen gemeen hebben is dat ze gelovig zijn, van hun geloof houden maar het recht opeisen te mogen geloven zoals zij dat willen en te mogen leven zoals hen dat goeddunkt. Jij verwijst instemmend naar Tineke Bennema. Haar stuk hebben wij met open mond gelezen. Haar argumentatie is namelijk geheel gebaseerd op de stelling dat wij enkel ongelovige vrouwen in beeld brengen en daarmee het anti-islamsentiment voeden. Wij kunnen dan alleen maar vaststellen dat zij de serie niet heeft gezien (en toch oordeelt), of wel heeft gekeken en de vrouwen die in beeld zijn geen echte moslima’s vindt. En wij hopen dat dit laatste niet waar is. Aan Annemarieke die je ook instemmend aanhaalt, maken we verder geen woorden vuil aangezien zij haar brief begint met de opmerking dat ze de serie niet heeft bekeken.
Wij behandelen elke gefilmde vrouw met respect en laten haar geloofsovertuigingen met rust. Dat komt omdat wij islamitische vrouwen eens in beeld wilden brengen, hun opvattingen wilden horen, en – ja inderdaad – ook de strijd die zij voeren. Wij vinden dat deze vrouwen interessant zijn, soms zijn het voorhoeden in hun eigen landen die met grote risico’s strijden voor werkelijke geloofsvrijheid. Ons stoort het nogal dat jij de wijsheid en inzichten van deze vrouwen negeert. Bijvoorbeeld Souad Al Shammary die zegt dat de conservatieve elites van de Islam een seksuele religie hebben gemaakt (en daar verwijst de titel die je niet begrijpt ook naar). Of de orthodoxe geestelijke Rufaida Al Habash die zich baseert op de Koran als zij stelt dat er een nieuwe historische interpretatie nodig is (die ook door vrouwen wordt opgesteld) en er een einde moet komen aan de dwang van conservatieve, mannelijke geestelijken. Wij hadden het wel interessant gevonden jouw mening als Arabist te horen over een dergelijke moedige want controversiële stellingname.
Blijkbaar stoort het jou dat we ook laten zien dat de levens van veel gelovige vrouwen, met name in landen als Pakistan, India, Qatar, Syrie, Egypte, Saoedi Arabie enz. zwaar zijn omdat ze geregeerd worden door geestelijke en wereldlijke heersers die in naam van de Islam hun vrijheid beperken en hen soms ook opjagen. Waarom we dat laten zien? Omdat wij inderdaad geëngageerd zijn en vinden dat godsdienstvrijheid de afwezigheid van dwang veronderstelt. Wij vinden ook dat elk mens gevrijwaard moet zijn van vernedering door staten en geestelijken.
Jij stelt dat de serie ‘neutraliteit’ mist. Dat klopt dus. Sterker, de serie is bewust vanuit een subjectief perspectief gemaakt: dat van de ongelovige maar geïnteresseerde buitenstaander (vanuit Femke dus). Dat wordt ook expliciet vermeld omdat wij dat eerlijker en opener vinden dan een valse schijn van onbevooroordeeldheid.
Neutraliteit is namelijk een fictie, en wij veronderstellen eigenlijk dat jij als wetenschapper dat met ons eens bent. Waardenvrije wetenschap bestaat niet, leerde Weber ons al. Betrouwbare wetenschap ontstaat als de eigen waarden worden benoemd en onderzocht. Hetzelfde geldt wat ons betreft voor journalistiek. Onze serie is inderdaad niet neutraal, net zo min trouwens als jouw analyse die in werkelijkheid een heel subjectieve weergave is van de serie en de meningen erover.
Wij kiezen partij voor vrouwen die geloofsvrijheid willen tegenover de mannelijke geestelijken en heersers die ‘hardvochtig’ proberen hen klein te houden. Dat is ons journalistieke en maatschappelijke engagement. De vraag is wat jou motiveert bij het schrijven van je stuk.
Hartelijke groet,
Femke en Hassnae
Ik heb de afleveringen van Seks en de zonde wel bekeken, maar kan me niet aan de indruk onttrekken, dat de programmamakers maar één doel, het op een zeer negatieve manier afschilderen van de rol van de vrouw binnen de Islam. Een voorbeeld hiervan is het interview met het Bollywood sekssymbool van Pakistaanse afkomst. Op het moment als deze dame zich positief uitlaat over haar geloof, dan ontbreekt de ondertiteling, zo snel als zij een negatief geluid laat horen, is de ondertiteling weer aanwezig. Hoe sturend kun je zijn in het bepalen van beeldvorming. Voor mevrouw Halsema is het een normaal zaak dat de zogenaamd geëmancipeerde vrouw in het westen superieur is aan de vrouw, die kiest voor het bedekken van haar lichaam, het vervullen van haar rol als moeder en als echtgenote. Ik vind het een schande dat juist de publieke omroep met geld uit de belastingpot dit soort programma’s mogelijk maakt, ten einde een uitgerangeerde politica een platform te geven voor een beeldvorming over de Islam, die niet onderdoet voor het beeld dat Wilders al lang genoeg schets. Ik kan me vinden in de mening van Rufaida, maar ik hoop alleen niet dat een nieuw zicht op de historische interpretatie van Islam en Sunnah zal leiden tot de verloedering en minachting van vrouwelijke waarden, die in het westen zo populair is.
Mijn oprechte vredesgroet,
Jacques Isa Mohammed Visker
Natuurlijk is Islam hardvochtig en dwangmatig, Ieder die de Koran en Hadits leest weet dit. ..Het is 2014., en we weten nu ook dat deze “heilige boeken” geschreven zijn door mannen voor mannen in een tijd van ontberingen, onwetendheid en waar mannen de baas waren.. Wat betreft seksuele behoeftebevrediging, trekt de man in het huwelijk aan de touwtjes en is zijn wil wet. In soera 2:223 staat: “Uw vrouwen zijn akker voor u; zo komt dan tot uw akker zoals gij maar wilt. En ik kan nog wel even doorgaan , zelfs in het “hiernamaals” worden mannen in hun zinnelijke verlangens op hun wenken bediend en vrouwen hebben het nakijken. Waarom zou ik als ongelovige vrouw respect moeten hebben voor de Islam? Ik vind wat er in de Koran staat verschrikkelijk voor vrouwen. Het is een keuze die je maakt om erin te geloven en er zijn nu eenmaal vrouwen die onderdrukt worden om wat erin de Koran staat., dat hoef je niet onder stoelen en banken te steken. Moslima’s in Nederland moeten dit juist aanmoedigen en zorgen dat deze vrouwen en meisjes het beter krijgen.
De conclusie die getrokken wordt uit de stelling van Annemarieke is de juiste. Je KUNT het namelijk niet begrijpen wanneer je zelf geen moslim bent. De fout die de meeste niet-moslims maken is vertaalde interpreaties van Koranverzen eruit te lichten, zoals Marijke een mooi voorbeeld van is, zonder te weten dat verzen in de Koran naar andere verzen verwijzen en herhaald worden met toevoegingen en met uitleg van een bepaald vers. De arabische woorden zijn op diverse wijzen te vertalen, voor een juiste interpretatie van een woord heb je de tafsir nodig. Moslims hebben de plicht die kennis op te doen, mannen die vrouwen onderdrukken hebben die kennis duidelijk niet. Als niet moslim hoef je die moeite niet te doen uiteraard, maar bemoei je dan ook niet met andermans religie waarvan jezelf geen kennis hebt. Je hoeft als ongelovige vrouw geen respect te hebben voor de Islam, maar wel respect voor mensen met een geloofsovertuiging die hun religie serieus nemen, of het nu moslims, christenen, joden, boedhisten of wat dan ook zijn.
Ik wil me volledig aansluiten bij Annemarieke, Jan Jaap en Bregje, je kan de islaam niet begrijpen als je zelf geen moslim bent. Ik heb het ook altijd over mijn ouders gezegd subhanallah, ze begrijpen nog steeds niet alles (en dat hoeft ook niet) Als ze wel alles zouden begrijpen zouden ze namelijk in Shaa Allah wel moslim worden! Verder word ik altijd er een beetje tereleurs van als ik mensen hoor die denken te weten wat islam is, alleen doordat ze tv, internet of de krant lezen. Net zoals Marijke hierboven, die uiteraard alleen weer HAAR interpretatie van de Quraan verteld en de dingen die ze niet leuk vind. Ik daag je uit om bv de hele Quraan te lezen en dan kom je er misschien achter dat de Quraan best wel leerzaam is. Ook onze boeken die ernaar verwijzen (want Quraan lezen is zelfs voor mij moeilijk te begrijpen soms) zijn duidelijk geschreven en best interessant. Nogmaals het is geen mannencultuur (waarom zou ik me anders bekeren??) dat zeggen meestal vrouwen die een feminitische achtergrond hebben….
Waarom zou ik als ongelovige de islam niet kunnen begrijpen? Dat ik dus niet met de Islam eens ben kan ik het dus niet begrijpen? Wat is dat nu voor een arrogante stelling? Ik snap best wel dat er mensen zijn die zoekende zijn, naar iets wat hen houvast geeft. Je bent nooit alleen als je Moslim(a) bent, je hoort bij een groep waar je altijd terecht kan. Je hebt broeders en zusters en ze zullen altijd voor je opkomen. En ik heb mijn informatie niet uit de krant of media, ik heb verscheidene malen de Koran en de hadits gelezen Chantal. Je zegt:”die uiteraard alleen weer HAAR interpretatie van de Quraan verteld en de dingen die ze niet leuk vindt” Mijn interpretatie?? Ik geef een duidelijk vers aan wat in de koran staat, ik interpreteer helemaal niets. Het interpreteren doen jullie, om alles recht te breien van wat er werkelijk in de koran staat en ook door Moslims nageleefd wordt. Waarom ben jij het er mee eens dat een vrouw stokslagen moet krijgen wanneer ze vreemd gaat? Het staat duidelijk in de koran, hoe kun jij als vrouw hiermee leven? En daarbij komt ook nog dat mohammed wil dat er getuigen bij gaan staan en beslist geen medelijden mogen hebben.. Je weet dat dit gebeurt uit naam van de Islam in Islamitische landen en die vrouwen moeten gehoord worden.. Denk niet alleen aan jezelf maar aan deze vrouwen. Moslima’s hebben het goed in Nederland, dat komt omdat jullie in een Democratie wonen. Nee, ik geloof niet in een boek wat 1400 of 2000 jaar gemaakt is door mannen. Er staan verschrikkelijke dingen in en het staat haaks op de wetenschap… En dan heb ik het nog niet eens over het leven van mohammed zelf gehad. Ik ben geen feminist, ik ben alleen een weldenkend rationeel mens.
Beste Marijke, even wat beter je huiswerk doen want de straffen op overspel die in de Koran staan gelden zowel voor mannen als voor vrouwen. Om het gelijk duidelijk te maken: op vreemdgaan terwijl je getrouwd bent staat steniging. Waarom? Omdat het huwelijk heilig is en vreemdgaan een huwelijk/gezin en het leven van de eventuele kinderen kapotmaakt. (Je kunt niet ontkennen dat uit wetenschap en onderzoeken blijkt dat kinderen uit gebroken gezinnen veel meer risico hebben op allerlei (gedrags)problemen, in de criminaliteit te belanden of zelf in een ongelukkige relatie te belanden…) Verder staat op het plegen van ontucht (seksuele handelingen) terwijl je ongetrouwd bent 80 slagen. Waarom? Omdat er dan geen partner/kinderen aan kapot gaan, maar je alleen jezelf onrecht aandoet. Overigens dient voor beide zaken een sterk bewijs te zijn, nl. minimaal 4 getuigen, om iemand daadwerkelijk schuldig te kunnen achten.
Dan nu hoe ik hier als vrouw mee kan leven: heel simpel omdat ik zelf (getrouwde vrouw) nooit vreemd zou gaan en de islam ook een cultuur schept die dit ontmoedigt, doordat de vrouwen bedekt zijn en er niet openlijk wordt aangemoedigd tot het volgen van onze lusten maar juist tot het neerslaan van de ogen (juist ook voor de mannen) en het beheersen van jezelf. In mijn ogen, zijn deze voorschriften 100.000X beter dan hoe het er in de NL cultuur aan toe gaat: hier wordt ontrouw en overspel gefaciliteerd, en zelfs aangemoedigd door alle rotzooi die op straat, op internet en op tv te zien zijn. Dat allemaal om de mannelijke behoeften te bevredigen, maar onder het mom van ‘vrijheid voor vrouwen’. Er wordt grof geld verdiend over de rug van vrouwen en dat durft men vervolgens vrijheid en beschaving te noemen, terwijl vrouwen gewoon als lustobject worden ge/misbruikt. Schandalig en verschrikkelijk vind ik dat. Hoe zou het toch komen, dat een groot deel van de pedofielen van NL afkomst is? MENSEN DOE JE OGEN TOCH EENS OPEN.
“Omdat het huwelijk heilig is”
Een Palestijnse moslim heeft me verteld hoe erg het als kind voor hem was toen zijn vader er een tweede vrouw bijnam.
Zolang de meeste islamitische landen in de wereld de doodstraf voor afvalligheid in hun “wetboek” hebben staan, en ook al wordt deze niet vaak toegepast omdat er weinig afvalligen ” durven ” zijn, is deze religie wel degelijk dwingend. Ook de manier waarop mensen ‘ ook in andere religies overigens’ gehersenspoeld worden is dwingend, klaar.