Tegen Nuweira Youskine betoogde ik dat er in de islam, geheel anders dan in het jodendom en christendom, met zo’n benadering zelfs nog geen begin gemaakt is. Zij antwoordt dat ik de zaken verdraai en wijst op kritische Koranbenaderingen in de islamitische wereld zonder te vermelden dat aan die zeldzame stemmen heel snel het zwijgen is opgelegd. Ook Evert Faber van der Meulen schrijft dat mijn stelling onhoudbaar is. Alsof hij een orthodoxe moslim is, neemt hij de Koran in bescherming tegen de historisch-filologische benadering van de bijbelwetenschap omdat moslims de Koran als het letterlijke woord van God zien. Alsof dat een argument is! Verder verwart hij een historisch-kritische benadering van de Koran met tekstkritiek en is zijn opmerking over zeer oude handschriften dus volkomen irrelevant, nog afgezien van het feit dat handschriften van de Koran uit de zevende eeuw helemaal niet bestaan. Het gaat hier niet om het vaststellen van de oorspronkelijke tekst maar om de al of niet goddelijke status ervan. Dit sidestepping the issue kenmerkt helaas het debat over de Koran.
Waar het wezenlijk om gaat is het nuchtere wetenschappelijke inzicht dat elke claim dat iets goddelijke openbaring is een menselijke claim is, niet die van een godheid. Om het met het adagium van Kuitert te zeggen: Al het spreken over boven komt van beneden. Deze ontnuchterende constatering heeft in joodse en christelijke kring geleid tot liberale, open-minded vormen van omgang met de Bijbel en dus een religiositeit waaraan fanatisme vreemd is. De suggestie van Youskine dat het dan ook geen wonder is dat de kerken leeglopen is om minstens twee redenen vals. Ten eerste spelen in dat proces een groot aantal factoren tegelijk een rol. Ten tweede is het volkomen onjuist te stellen dat de opkomst en aanvaarding van zo’n kritische kijk op de Bijbel tot massaal ongeloof heeft geleid. Ook met een vermenselijkte heilige schrift kan men heel goed een gelovige jood of christen blijven, zoals de praktijk bewijst. En het zijn vaak juist deze gelovigen die zich inzetten voor een dialoog met de islam.
Amen!
Vraag aan de heer VdH: u gaat er van uit dat het goddelijke wetenschappelijk te kennen is of moet zijn. Dat is prima, maar u zult ook moeten respecteren dat er anderen zijn die dat niet willen of niet kunnen. God valt immers niet te bewijzen.
Een antwoord op deze vraag blijft afhangen van wat je zelf gelooft, of je nu wel of niet gelovig bent. Atheïstische religiewetenschappers zijn momenteel in de meerderheid lijkt het wel. En dus krijg je teksten als bovenstaande.
Bovenstaande is een grote misvatting. Een kritische Bijbellezing heeft niets te maken met of iemand gelooft of niet. Het bestaan van God is ook niet afhankelijk van de status van een heilig geschrift. Uiteindelijk heeft de kritische Bijbelwetenschap een belangrijke bijdrage geleverd aan de modernisering van de kerken en van het jodendom en ons verlost van veel onverdraagzaamheid met beroep op de Heilige Schrift. Wij mogen wensen dat onze islamitische collega’s dezelfde vrijheid van onderzoek krijgen als wij, onderzoekers van de joodse en christelijke heilige geschriften. Dank aan mijn collega Van der Horst dat hij een en ander zo duidelijk stelt!
Volgens Moslimgeleerden heeft Allah de Koran zelf geschreven en dat houdt in: a. de Koran komt rechtstreeks uit de hemel.
b. Allah is naar de aarde gekomen en heeft hem hierzelf geschreven.In beide gevallen is de Koran onfeilbaar.
Mocht de Koran door mensen zijn geschreven , dan bestaat de mogelijkheid dat er fouten en vergissingen in staan . Niets mis mee
want die staan ook in de Bijbel. Het blijven boeken die hele generaties inspireren tot grootse daden.