Daarom had Knevel het van de week zo mooi bedacht: de christen van Egyptische herkomst en politicologe Monique Samuel zou komen uitleggen hoe bar de islam tekeer gaat in Egypte. Tot grote schrik van Knevel weigerde zij echter het conflict tot religie te reduceren. Terwijl ze de Moslimbroederschap als schuldige aanwees, liet ze haar grote waardering voor de islam blijken. Lastiggevallen door enkele jonge moslims in Nederland benadrukte ze nog eens dat ze niets tegen de islam heeft, maar wel tegen politieke terreur en ook tegen intimidatie op straat.
Dat was helemaal niet naar de zin van Knevel. Wat te doen? De avond erna toont Knevel beelden van de cabaretier Hans Teeuwen die het recht op onbeperkt beledigen opeist, met name van islam en Koran. Over jodendom is hij wat terughoudender, lijkt het, maar hij zelf voelde zich toch ook geremd wat de islam betreft en dat vond Knevel zorgwekkend. Vervolgens maakt Knevel deze persoon tot zijn bondgenoot – bien etonnés de setrouver ensemble – door dit (vermeende) recht tot onbeperkt beledigen als de hoeksteen van de democratie te verklaren.
Iemand van Elsevier was ook wel bereid om te benadrukken dat Samuel erg naïef was geweest door “intimidatie door moslims te belonen”. Nu had Samuel dat helemaal niet gedaan, maar Knevels doel was bereikt: zijn gast van vorige avond werd bij absentie neergesabeld en als naïef voorgesteld. Het anti-islamisme was weer in ere hersteld, met behulp van sprekers die zowel het christendom als de islam verafschuwen (Teeuwen) en het non-discriminatieprincipe negeren (Elsevier). Listige vent, die Knevel!
Bekijk hier de uitzending met Monique Samuel.
Bekijk hier de uitzending een dag later over o.a. de uitspraken van Monique Samuel.
Goed gezegd, ik ben het er helemaal mee eens. De EO is in veel opzichten anti-islam.
Geachte heer Poorthuis,
Een opmerkelijk stuk. Ik kan me niet herinneren dat ik u gesproken heb om u te voorzien van de gepaste wederhoor. Het kan toch niet zo zijn dat u zonder enige vorm van wederhoor dit stuk geschreven heeft? Dat zou ik pas listig vinden. Als u werkelijk zou willen verbinden in plaats van het plegen van een karaktermoord zou u er verstandig aan doen om eerst een dialoog aan te gaan om de feiten te achterhalen. U weet waar u me kunt vinden.
Vriendelijke groet,
Hans van der Linden
Eindredacteur KvdB
@hansvanderlinden Zo zeg, dat is nog eens een comment.
Kon uzelf de telefoon naar Marcel Poorthuis niet vinden?
Nou, ik denk dat Knevel niet per se anti-islam is. Wel is hij heel erg kritisch op de islam. En weer veel te lief als het gaat om het jodendom. Knevel komt uit een geref. kerk…
Voor de goede orde: de Evangelische Omroep hanteert de Drie Formulieren van Enigheid niet (dat zou voor de betrokken evangelische broeders ook een brug te ver zijn geweest.). De ChristenUnie – die overigens niet verboden is aan de EO – hanteert de Drie Formulieren weer wel – al is niet duidelijk besloten welke versie dan: met een kort of lang artikel 36 NGB. Dat al of niet mankerende stuk tekst aldaar gaat juist over de rol van de overheid ten opzichte van de ‘valse religie’.
Beetje jammer dit. Nogal kort door de bocht, vergezocht ook en wellicht ietsje op de man. Wat is de waarde hiervan op een site als NieuwWij?
#enneeikbengeenfanvanandries
@matthijs juist goed dat Nieuwwij.nl hier aandacht aan besteed. Kijk eens op websites als Geenstijl, Trouw, etc. en je zult zien dat Monique Samuel overal wordt veroordeeld en uitgelachen. Andries Knevel heeft met zijn manier van vragen stellen hierin een grote rol gehad. Dat mag ook wel eens gezegd lijkt mij.
Het islamdebat in Nederland wordt weer geheel gekaapt door de rechterkant van de kerk, atheïsten en andere islamcritici. Tijd dat er weer tegengeluiden komen. Goed dat Poorthuis durft te zeggen waar het op staat.
Jammer dat Poorthuis alleen Knevel aanvalt. Die CDA-tante, Sabine Uitslag, kwam ook niet in opstand tegen het gezeik van die Elsevier-man.
Monique Samuel is niet de enigste in Nederland die haar bezwaren tegen de islam of moslims veranderd na bedreigingen door moslims. Hier niet naar kijken, is de grondbeginsel van democratie verloochenen vanwege religieuze redenen, en dat komt er bij mij niet in. De islam net als moslims blijven een probleem zolang moslims zelf niets doen aan de uitwassen binnen de islam, en de handelingen van moslims zelf in een veelvoud aan criminele en extremistische zaken.
Iedere godsdienst claimt de enige juiste te zijn, aanhangers van andere godsdiensten worden beschouwd als misdadigers. Oorspronkelijk werden niet-katholieken verbrand en werden strafexpedities uitgerust tegen de Islam (de kruistochten). De meeste christelijke stromingen hebben zich aangepast, de sancties tegen ketterij uiten zich slechts in beledigingen. Alleen de EO wil nog steeds de illusie van enigheid vasthouoden.
De Islam is 600 jaar jonger dan het Christendom, dus vergelijkbaar met het Christendom omstreeks 1400. De Islam heeft vergelijkbare ideeen, maar ze maakt het niet zo bont als de RK kerk rond die tijd. Ik begrijp niet waarom er zo een golf van paranoia over de Islam in Nederland ontstaan is, maar het is voor kwaadwillige volksmisleiders zoals Wilders een uitkomst.
De Moslims in Nederland vormen een minderheid en op den duur, een of twee generaties verder, zullen ze zich ok aanpassen. Laten we ons houden aan het principe van godsdienstvrijheid en laat de Moslims in vrede hun religeuze plichten volgen.
Justitie dient alleen op te treden tegen misdadigers en niet tegen Moslims in het algemeen.
Heeft heer Poorthuis aan het feit gedacht dat het beledigen van het jodendom en christendom al decennia lang in Nederland wordt getolereerd en dat het voor de heer Teeuwen op dat gebied geen enkele “eer” meer te halen valt?
@Hans van der Linden,
Wat een idiote reactie! Voor een opiniestuk als dit is geen wederhoor nodig, de auteur schrijft precies waar hij zich op baseert.
Het moet niet gekker worden, zeg! En dat voor een journalist, beschamend. Lekker staaltje onzuiver journalistiek denken en repressie jegens een criticus.
Geachte D Veenstra,
Als opinie voor u betekent dat er allerlei zaken voor waar aangenomen mogen worden om een stelling op te bouwen dan laat ik dit inzicht graag aan u. Mijn definitie van opiniestuk is minimaal uitgaan van feiten, niet van vooronderstellingen. Ik kan me slecht voorstellen dat een hoogleraar uw definitie van een opiniestuk deelt.
Ik probeer in gesprek te komen met de auteur. Hier is wat mij betreft geen sprake van repressie. De snelheid waarmee het stuk geschreven lijkt ligt aanmerkelijk hoger dan de snelheid waarmee de auteur reageert op mijn reactie.
Graag een reactie van de schrijver van dit artikel.
Ik begrijp dat de heer van der Linden, eindredacteur van K&B, graag in contact wil komen met mij. Dat ik alvorens zelf te reageren contact met hem zou moeten zoeken is natuurlijk de wereld op zijn kop!
Mij lijkt het open forum voor contact een beter medium dan persoonlijke correspondentie, alhoewel ik daar niet tegen ben.
Voor een nadere analyse van protestantse beeldvorming van de islam verwijs ik graag naar mijn samen met T. Salemink geschreven boek: Van harem tot fitna. Beeldvorming van de islam in Nederland van 1860-2010. Valkhof pers Nijmegen .
Daar wordt overigens ook duidelijk dat katholieke en humanisten bepaald niet de dans ontspringen wat negatieve beeldvorming betreft.
Maar dat is nu even niet het onderwerp.
Marcel Poorthuis
Dank voor de reactie geachte heer Poorthuis. Mijn bezwaar tegen uw stuk, die makkelijk voorkomen had kunnen worden als u van te voren had geinformeerd welke overwegingen een rol hebben gespeeld bij het tot stand komen van de uitzending, is dat u uitgaat van een strategie die ik en niet herken en niet nastreef. U denkt in het hoofd van dhr Knevel te kunnen kijken en trekt namens hem allerlei conclusies die ik verre van me werp. Het initiatief van mw Samuel om met haar statement te komen lag geheel bij haar. Dat wij als talkshow de dag daarna besluiten er op door te gaan omdat niet alleen zei bedreigd werd maar al eerder dhr Teewen en mw Umar is een journalistieke afweging en niet per se een religieuze afrekening. Ik raad u aan om dat gesprek terug te kijken om te kunnen constateren dat dhr Knevel een open gesprek voert en zowel de kant van mw Samuel als de kant van moslims belicht. Het is uw goed recht om een stuk te schrijven, geen enkel misverstand daarover, maar ik had u graag te woord gestaan om onze overwegingen met u te delen.
Vriendelijke groet,
Hans van der Linden
Zei moet natuurlijk zijn zij. Stop de tijd.
Ik vond het al bijzonder dat Samuel zo in het beklaagdenbankje terecht kwam nadat ze bedreigd was en zelf de stap had genomen om haar denkbeelden te verduidelijken. Iedereen die haar een beetje in de media heeft gevolgd, weet dat ze kritisch tov Egyptes ontwikkeling staat maar zeker niet van de islamofobe afdeling is. Om dat nu als een knieval voor de islam te beschouwen is mij aantal bruggen te ver.
Zoals gewoonlijk gaat hier weer iemand lekker tekeer tegen een persoon, in dit geval Andries Knevel. Het gaat er weer om iemand te beschadigen in plaats van een zaak aan de kaak te stellen, namelijk interreligieuze onverdraagzaamheid. Daarmee doet meneer Poorthuis Knevel te kort want hij weet niets van Knevel behalve een globale indruk van diens godsdienstige achtergrond. Hij doet ook de ChristeUnie te kort omdat die een collectief gerichte opvatting heeft die niet afhankelijk is van de opvattingen van 1 persoon.
Dat is het risico en het onverdraagzame karakter van deze tijd, een karakter dat sterk doet denken aan de meest starre opvattingen onder christenen en moslims, iets waar meneer Poortbhuis tegen schijnt te zijn.
Knevel had ook kunnen kiezen voor het verhelderen van verschillen. In mijn perceptie had hij zichtbaar moeite met een ogenschijnlijk alle kanten op gaande en geen-blad-voor-de-mond-nemende Moniek Samuel, schoot in de reflex en stuurde journalistiek het gesprek in een voor hem/EO veilige richting: de angst voor moslim terreur.
En zo komen we hier uit bij het oeroude prototype van de zondebok. Zij wordt gelabeld als naïef en hij als listig. De kern, dat het voor Samuel (what’s in a name) over niet-verkettering van de ander ging, had Knevel er m.i. juist uit moeten lichten.
Ik ben ook anti islam. Iemand die dat niet is denkt niet na.
ps ben niet gelovig nee.
“Tot grote schrik van Knevel”
Dat blijkt nergens uit. Deheer Knevel hield zich, vond ik, nogal afzijdig in de discussie die vooral werd geleid door deheer Marijnissen.
“Dat was helemaal niet naar de zin van Knevel.”
U betreedt nu zelfs het vakgebied van de psychologie. Knevel heeft nooit gezegd dat hij het jammer vond dat zijn gast geen stelling tegen de islam wilde nemen. Nergens uit blijkt dat Knevel dit wel had gewild. Het enige wat hij zei is dat hij het verstandig acht aangifte te doen van bedreiging, wat volgens mij (en ik denk volgens ieder weldenkend mens) geen onverstandige opmerking is.
“De avond erna toont Knevel beelden van de cabaretier Hans Teeuwen die het recht op onbeperkt beledigen opeist”
Daar komt de aap uit de mouw, u heeft een hekel aan, afijn, u ergert zich aan deheer Teeuwen. Deheer Knevel moet in dit stuk worden gestraft, omdat hij deze gast heeft uitgenodigd? Daaruit zou zijn anti-islamitische aard blijken?
Daarnaast blijkt uit uw stuk dat u vindt dat de vrijheid van meningsuiting wordt misbruikt om onbestraft beledigingen te uiten. Deheer Knevel vindt echter de vrijheid van meningsuiting een hoeksteen van onze democratische samenleving (niet het recht te beledigen, zoals uw stuk suggereert). Dat kun je de beste man toch niet kwalijk nemen? Ik denk dat veel Nederlanders hetzelfde hierover denken.
“(…) maar hij zelf voelde zich toch ook geremd wat de islam betreft en dat vond Knevel zorgwekkend.”
Het is toch ook behoorlijk zorgwekkend dat iemand zijn mening niet durft te geven uit angst voor bedreigingen?
“Nu had Samuel dat helemaal niet gedaan”
Nee, het zag er erg oprecht uit, kuch.
“maar Knevels doel was bereikt”
U lijkt steeds meer een complottheorist.
“het non-discriminatieprincipe negeren (Elsevier)”
Dat is een vrij grote beschuldiging en zeker een overhaaste generalisatie. Als u dit echt gelooft, zou u het blad eens moeten aanklagen. Ik denk echter niet dat een rechter u in het gelijk zal stellen.
Wat mij opvalt. Toen de Moslimbroederschap aan het bewind was, eisten hun tegenstanders (die de democratische verkiezingen verloren hadden) het recht op te demonstreren. Toen vielen er geen doden. Anders was Christelijk Nederland ontploft. Van zie je wel, die moslims doden onschuldige demonstranten.
Nu willen de aanhangers van de Moslimbroederschap van hetzelfde recht gebruik maken, vallen tientallen doden, en iedereen zwijgt. Zelfs Monique Samuels hoor ik haar afkeuring hier niet over spreken. Waar is de collectieve verontwaardiging over deze tientallen doden?. Hypocretie ten top.
Monique en Andries voeren onbetwist een gezamenljke agenda als het gaat om Islam. Beiden spinnen er garen bij. Monique krijgt een podium en Andries heeft een spreekpop om zijn anti-islam houding te ventileren. Deze discussie kun je nog lang of kort voeren maar als je dit niet inziet heb je Knevel de afgelopen jaren óf niet gevolgd of een gebrek aan fundamenteel insight.
@ Marcel Poorthuis: Goed verwoord verder professor. Al zal het je natuurlijk geen plaats aan tafel opleveren bij die “selectief verontwaardigde wederhoorklager” van een redacteur.
Moet iedereen pro-islamitisch zijn dan? Gelukkig kunnen de meningen verschillen en zijn er meerdere omroepen met een verschillend verhaal. Eenheidsworst lijkt me ook niets …
Ik vraag me oprecht af of een programma als P&W of DWDD niet precies hetzelfde gedaan zouden hebben. In ieder geval iets vergelijkbaars. Hoe groter de tegenstelling, hoe hoger de kijkcijfers is volgens mij een al jarenlang geldende regel voor opinieprogramma’s (niet terecht naar mijn mening trouwens).
Zelf heb ik in 2004 en 2005 een paar keer contact gehad met de redactie van het programma dat Andries Knevel toen presenteerde, en heb ik nooit meegewerkt omdat het me wel steeds duidelijk werd dat het vooral om het creëren van tegenstellingen ging (ofwel – in mijn woorden – het zoeken naar een nieuwe waan van de dag). Dat vind ik persoonlijk een beetje verloren tijd. Maar het is een beetje te kort door de bocht om dit fenomeen alleen te koppelen aan onderwerpen die betrekking op islam hebben.
De uitspraken van Monique Samuels riepen direct veel en heftige reacties op, en intussen is het volgens mij dan media mores om er de dan nog eens aandacht aan te besteden.
Overigens vond ik zelf de reactie van Monique Samuels n.a.v. de bedreiging aan haar adres ook wel opmerkelijk. Het is heel goed om onderscheid te maken tussen criminaliteit en religie. Die twee worden vaak onterecht op één grote hoop gegooid, wat voor de meeste gelovigen absoluut niet geldt (welk geloof dan ook). Anderzijds wordt het feit dat er een samenhang bestaat, ook al interpreteert een minderheid hun religie zo, valt ook niet te ontkennen. Ik vond het in ieder geval wel ver gaan om in dit verband na het relativeren, islam bijna te verheerlijken. Mogelijk had zij daar ook een persoonlijke reden voor. Ik ga niet speculeren, want ook dat zou al dan niet juist psychologiseren zijn. Haar motivatie hierin is alleen aan haar.
@charles schlebaum
Tegenwoordig is het mode om jezelf vanwege de kruistochten op de borst te slaan, het Westen voor de kruistochten te berispen, in de kruistochten een onrechtvaardigheid te zien ten nadele van de arme, onschuldige moslims. Maar de kruistochten hadden niet alleen de bedoeling om opnieuw in het bezit van het Heilige Graf te komen, maar waren vooral het antwoord op 400 jaar invasie, bezetting, geweld en slachtingen. Een tegenoffensief, dat de islamitische expansie-inspanningen in Europa moest stoppen. En deze (mors tua Vitae mea – jouw dood mijn leven) naar het oosten te verleggen. Richting India, Indonesië, China, Afrika, Rusland en Siberië, waar de tot de islam bekeerde Tataren de koran al verbreidden.
Ik begrijp gelukkig wel heel goed waarom er een golf van paranoia over de Islam in Nederland ontstaan is. Misschien moet u het boek van Oriana Fallaci: “De kracht van de rede” maar eens lezen. Misschien gaat u dan eens begrijpen waarom er mensen zoals bijvoorbeeld een Geert Wilders hun kop uitsteken.
Ik heb nix met de EO,
maar er is nix mis met een beetje kritisch kijken naar een godsdienst waarin het normaal lijkt te zijn dat kinderen als zelfmoordenaars worden getraind, waarin mannen van over de 60 gerust een kind van negen mogen trouwen en onteren, of waarin een vrouw veroordeeld wordt omdat ze verkracht is…
tja…. kritisch kijken is misschien niet goed genoeg….
Betreft reactie nr 1 – so what dhr. Knevel is een christen democraat of hij voor of tegen of neutraal is is zijn zaak.
Betreft het woord “anti” wat u gebruikt – veel moslims in NL zijn anti-westers en zelfs anti-NLds ondanks het feit dat ze NLdse nationaliteit hebben.
Overigens ik ben voor repatriëring van de moslims uit NL naar hun eigen moederland want 2 geloven op 1 kussen daar slaapt de duivel tussen. Of kent u dit spreekwoord niet.
Het is wonderlijk hoe de parallel met de Nazi’s verloopt.
Toen zagen velen niet het gevaar toen vanaf 1933 de gewelddadige elementen van de NSDAP de politieke tegenstanders om zeep begonnen te brengen.
Nu zien velen niet dat de gewelddadigheid van de Islam het nieuwe fascisme inluidt. Mensen moeten al voorzichtig worden wat ze zeggen. Veel te veel Ilamitische jongeren blijken geïndoctrineerd te zijn en bedreigen het vrije woord. Het begin van de Sjaria…
Hoe bestaat het dat iemand als Poorthuis een commentaar als bovenstaand zijn pen krijgt? De ratio ontbreekt. De durf te analyseren onbreekt. Net als toen…
Het viel mij op dat Knevel het debat overliet aan Marijnissen. Ik kan me voorstellen dat hij als EO man bezorgd is over de relatie tussen christenen en moslims, maar historisch gezien hadden christenen geen positie van religieuze minderheid. Mij viel op dat veel Egyptenaren wanhopig zijn omdat de economie kapot is (onder andere omdat de toeristen wegblijven). De boodschap van Monique Samuel, dat de Egyptische werkelijkheid ingewikkeld is, werd niet opgepikt. Helaas staat de EO daar niet alleen in (met Marijnissen als gunstige uitzondering).
Ook Marcel Poorthuis mag zijn opinie ventileren. Altijd wat lastig als daar het gewicht van professor achter hangt, maar in dit geval kan ik er niet meer in zien dan: ook een mening. En wat voor een, een om snel te vergeten wat mij betreft. Goed, hij is het niet eens met Knevel, dat mag. Maar ik geloof dat Knevel nooit onduidelijk is over zijn identiteit en opvattingen. Het “listige” lijkt me hier meer iets van de waard en zijn gasten.
Maar: dit alles is bijzaak. Het hele stukje van Poorthuis is bijzaak. De echte vraag is waarom hij de hoofdzaak overslaat? De hoofdzaak is dat met grote regelmaat mensen in Nederland worden bedreigd als ze iets opmerken over de islam. De politiek vindt dat prima, kom niet aan onze moslims. Liever had ik gezien dat Poorthuis zich zorgen maakte over de knieval van Samuel – mar dat is kennelijk te veel gevraagd. Hij is nu eenmaal interreligieus en dat werkt kennelijk als een sluier.
´
´Het listige anti-islamisme van Andries Knevel´.
Indien deze ´kop´ van Poorthuis is, wil ik hem vragen waarom hij van de ´natuurlijke´ bedeesdheid of schroomvalligheid van AK ´het listige´ maakt?
Verder mag van de EO als Christelijke organisatie worden verwacht, of zelfs geëist, dat zij anti-Islam is. Jezus of Mohammed, wat een verschil! Alleen een (Christelijke) theoloog kan dit verschil ontgaan, of negeren.
Het gaat om de politieke islam die uit is op wereldoverheersing degene die dit niet aanhangt zal worden omgebracht . De islam staat in de gehele wereld bekend om haar moordzucht. We hebben het dus niet over de moslim.
Heel, heel lang geleden werd ik als lid van de AWRV (Amsterdamse Ambtelijke Werkgroep v.d. Relieuze Voorieningen ook door A.Knevel uitgenodigd om eens mee te spreken over het geweld als basis voor de Islam. Ik bediong toen dat ik het in dat kader ook mocht hebben over het christendom en het jodendom (de ahl-al-kitab) die alle drie niet hier, in deze delta, zijn oorsprong vinden , en alle drie met veel geweld uit het Midden Oosten zijn geimporteerd. Mijn deelname aan het gesprek ging niet door.
Mij valt de toonzetting op in de reactie van de heer Poorthuis. Ik lees dat hij hoogleraar is. Voor een wetenschapper, vind ik, laat hij zich in woordkeus en toon wel erg gaan, jammer. Ik heb het boek dat hij met Salemink heeft geschreven in huis en ben van plan het door te nemen, omdat ik mij al jaren betrokken weet bij het onderwerp. Nu hoop ik maar dat ik geen spijt zal krijgen van de aankoop van het boek. Ik moest dit even kwijt.