Wie van het centraal station naar de universiteitswijk in Antwerpen loopt, kan er niet omheen: in België zit de schrik er in. Antwerpen is nog net geen Brussel, dat na de aanslagen in Parijs dagenlang lam lag, een war zone was. Maar ook hier is de terreurdreiging volop zichtbaar in het straatbeeld. Militairen met mitrailleurs mengen zich onder de orthodoxe joden in de Diamantbuurt en het winkelend publiek op de Keyserlei. Wie voelt zich er daadwerkelijk veiliger door? De sfeer is des te grimmiger.
In de oude buurt rond de universiteit is geen militair te bekennen, en is de sfeer meteen Vlaams gemoedelijk. In een studentencafé aan de Ossenmarkt worden de pinten geheven. Niemand die acht slaat op de man in de hoek die rustig een kop thee drinkt en een boek leest. De militairen zouden hem vast met meer argwaan bekijken. Kaal hoofd, baardgroei op kin en kaken, een Arabisch aandoende blouse.
Wie hem voor een geradicaliseerde moslim houdt, slaat de plank mis – maar toch ook niet heel ver. Hij is de Belgische christelijke theoloog Jonas Slaats (35). Door studie en reizen een geëngageerde islamkenner van groeiende naam en faam – hij is vandaag in Antwerpen om een bijdrage te leveren aan een academisch symposium over christelijke en islamitische mystiek. Hij zal zich daar een bevlogen spreker tonen, die met kennis van zaken, humor en passie spreekt over de islam en de vele misverstanden en vooroordelen daaromtrent.
Is hij radicaal? “In zekere zin”, zegt hij. Maar op een andere manier dan de jihadist. Slaats staat voor een vreedzaam, “levengevend radicalisme”, dat “de vicieuze cirkel van geweld dat geweld oproept” doorbreekt. Een activist, noemt hij zichzelf. Hij is geen moslim, al heeft zijn intensieve bemoeienis met de islam zijn geloofsleven verrijkt en verdiept. Hij vertelt honderduit over zijn enorme bewondering voor het sterke Godsgeloof in de islam, voor het consequent volharden in religieuze plichten als vasten en gebed en de grote eerbied voor heilige figuren.
Lees hier verder.
Lees hier het artikel ‘Religieus radicaliseren is het gevolg, niet de oorzaak van geweld’ van Jonas Slaats.
Bron: Volzin
Tsja. Die Slaats heh? Stapelt de waandenkbeelden weer hoog op.
(1) Islamitische terreurdaden hebben natuurlijk alles met de Islam te maken. Weliswaar met een extremistische en geweldadige lezing van de Koran, maar toch volledig ingebed in, en op geen enkel punt strijdig met de Islamitische tradietie. Zonder Islam geen Islamistische terreur. En zeker niet van het soort dat ISIS nu tentoonspreid.
(2) Waar de Islamitische terreur inderdaad niets mee te maken heeft is de versie van Islam zoals Slaats zich die voorstelt. Helaas wordt die niet gedeeld door Islamieten buiten West Europa. Het is immers een vorm van Islam die vormgegeven wordt door Westerse normen en waarden.
(3) Stellingmane tegen een religie heeft natuurlijk niets met “racisme” uit te staan. Slaats denkt blijkbaar zijn (n0n)argumenten kracht bij te kunnen zetten door tegenstanders weg te zetten als sociaal ongewenst. Racisten dus. Het had ook wat anders kunnen zijn (daar is namelijk evenveel rechtvaardiging voor), maar dit kwam hem even het beste uit lijkt het.
(4) Die “enorme bewondering” van Slaats voor het “sterke godsgeloof” moet hij eens uitleggen aan de slachtoffers van Islamitisch extremisme. In ISIS gebied. In Pakistan. In Saoedi-Arabie. In Indonesie. In Nigeria (Boko Haram). Slaats heeft een ongekende vaardigheid om de ogen te sluiten voor de excessen van “sterk godsgeloof”, en de oorzaak voor geweldpleging door reli-terroristen te zoeken bij het Westen zelf.
(5) De schuld voor geweldpleging neerleggen bij de slachtoffers is bijzonder. Het zal wel bij zijn beleving van zonde en schuldbesef horen om de schuld neer te leggen bij de groep die doelwit is van religieus geweld. Want aanstootgevend in hun (wereldlijke) success en universeel bewonderde normen en waarden, nietwaar. Eigen schuld dat religieuze extremisten zich in een hoek gedreven zijn en naar de wapens grijpen.
(6) Wat we bij Slaats zien is dat hij zich in een droomwereld opsluit waarin de wereld op zijn kop staat, en van daaruit vrijzwevend opninies ventileert die geen raakvlak hebben met de wereld buiten zijn dromen. Iets dergelijks hebben we ook gezien toen “gelovigen” aanschurkten tegen de heilsleer van het Communisme en de mening debiteerden dat het Westen overal schuld aan had in het conflict met het Oostblok en toch vooral naar zichzelf moest kijken. Intussen ijverig, cconsequent, en huiveringwekkend wereldvreemd wegkijkend van de systematisch en ongekende gruweldaden onder b.v. Stalin, Mao, en Pol Pot. In deze tradietie kan Slaats naadloos worden ingevoegd.
1. De Islam predikt vrede en verdraagzaamheid. De kern van de Islam doet de uitzonderingen verbleken. Vergeet niet dat interpretatie, de werkelijke boodschap kan beïnvloeden. Het zij slecht, het zij goed! Wij zijn ook een volk wat in het midden ligt! Wat jij als gewelddadig betiteld in de Koran, kun je naast het geaccepteerde geweld van het Westen plaatsen. De bombardementen en bezettingen omwille van “jullie” overtuiging. Mijn stelling moet echter niet suggereren dat “Daish” (ISIS) de juiste manier is van een verdedigingsmechanisme wat de Islam zou zou moeten hebben. De Koran is duidelijk in de vergelding of recht, die toegepast moet worden op tegenstanders. Namelijk streng doch rechtvaardig. (Allah weet het het best!)
2. De Islam wordt dus verbetert door Westerse normen en waarden! Een contradictie volgens velen van Islamofoben. De 2 gaan immers niet samen. Althans dit zou zou zijn wanneer de Islam het Westen echt nodig zou hebben. De Islam bloeide tijdens westerse beschavingen en heeft deze rijkelijk aangevuld. Vele wetten, sociale voorzieningen, wetenschappelijke ontdekkingen, etc, zoals ze tegenwoordig bekend zijn, zijn door de Islam geïntroduceerd. Daarnaast zijn er talloze landen, buiten westerse invloed op het geloof, die een correcte Islam aanhangen. Vergeet niet dat geen enkel Islamitische land het Westen heeft aangevallen met dezelfde agressie als het Westen wel gebruikt. Al Qaida, Boko Haram, Taliban, Daish zijn zo’n beetje de enige clubjes die het “o zo machtige” westen, kennelijk, doen beven.
3. Daarom is het woord Islamofoben, een spijker op de kop!
4. Slaats ziet het geloof zoals het is. Puur en onbevangen van politiek, misvattingen, macht en onderontwikkeling. De regimes die de Islam juist tegenhouden, dat zijn trouwens de landen met westers invloed, zijn niet de landen die je als maatstaf moet nemen. Ondanks dat Saudie-Arabie het moslimland bij uitstek is, is het totalitiar regime waar democratie (recht voor het volk, zoals de Islam ook predikt) ver te zoeken is. Desondanks zijn het de vrienden van het grootste vrije land (lees met sarcasme). Dat armen mensen hun handen worden afgehakt omdat zij hongerig zijn terwijl de oliesjeiks het volk bestelen van wat ook haar toekomt. De profeet (vzmh) en zijn metgezellen hebben nooit in luxe en weelde geleefd terwijl die mogelijkheid wel bestond.
5. Het westen pretendeert beschaafd en verlicht te zijn. Desondanks maakt zij meer slachtoffers dan de viertal clubjes die hierboven omschreven worden. Erger nog, de Moslim zelf is ook nog eens slachtoffer van diezelfde 4 clubjes. Het klinkt macaber maar onderaan de optelsom zijn de westerse slachtoffers te verwaarlozen vergeleken met islamitische slachtoffers. Vergeet niet, oorzaak gevolg. Al Qaida getraind door CIA voor privé doeleinden en wordt vervolgens opgejaagd omdat het niet meer een doel diende. Taliban bevocht de papajavelden (haram) maar sinds inval VS groeit de productie en export. Bush zijn overgrootvader was opiumhandelaar. Iets met appel en boom. Boko Haram … tja waar die vandaan komen en wat hun beweegt is onverklaarbaar maar met de Islam het het niets te maken. Anders was Shel wel de pineut geweest maar die viert daar nog steeds hoogtij. Bekend fenomeen!
Tjah Daish is een clubje Irakezen, die tijdens de 2de Golfoorlog geen oorlogje meer mochen/konden spelen. Mede door het besluit om het volledige Iraakse leger te ontmantelen. Een VS besluit! Vervolgens brengen ze de oorlog naar Syrie omdat dat een machtsvacuum ontstaat.
Syrie wat schreeuwde om vrijheid en democratie werd aan haar lot overgelaten omdat hummus en platbrood, geen auto’s in beweging brengen. Libie en Irak werden wel gehoord in hun schreeuw naar vrijheid maar iedereeeeeeeen weet waarom!
6. Ondertussen past de term “democratie” perfect samen met het communisme en nazisme. Het zijn ideologen die een ander onderdrukken en opgelegd worden. Vrijheid in algemene zin vind je de hele wereld. Een simpele boer die zichzelf voorziet, in een derde wereld land in Azië of Afrika heeft veel meer vrijheid dan een loonslaaf in het westen. Het is zelfs bekend dat ze zelfs gelukkiger kunnen zijn. De primaire levensbehoeften moeten natuurlijk wel garant staan. Laat dat vooral een uitzondering zijn.
Je hebt het over systematische en ongekende gruweldaden, die zie ik terug in de ongediscrimineerde bombardementen op dorpen en steden. Daar waar het gaat om 1 a 5 doelwitten, wordt een hele wijk plat gebombardeerd met gevolgen van dien. Het westerse monopolie op handel en voedsel waardoor er hongersnood heerst in vele landen. De wapenhandel die door de 5 permanente leden van de VN wordt gevoerd met alle gevolgen van dien. De kolonisatie’s die ten grondslag liggen van bijna elk conflict in Afrika en de Islamitsiche wereld.
Kortom, democratie heeft zich al van oudsher bewezen een totalitair systeem te zijn wat geen enkel anders ideologie accepteert.
Welk blaam treft de moslims…niet eerder een lente te zijn begonnen met slecht de dood of vrijheid als resultaat.
Dezelfde fout die Egyptenaren hebben gemaakt…
Het idee dat de islamitisch geweld geen geweld zou zijn, want “het westerse” geweld is erger, berust op een jijbak en is een vorm van goedpraten. Westers geweld in de islamitische wereld is niet het resultaat van christendom, laat staan van rationaliteit, maar van van het winst en machtsstreven van grote multinationale bedrijven. Ondertussen richt het islamitische geweld zich niet alleen tegen het westen, maar ook tegen andersdenkende moslims. Gedurende de Amerikaanse inval in Irak kwamen rond de 100.000 Irakezen om het leven. Ik hoor niet tot die mensen die pas achteraf tegen deze inval waren. Maar vervolgens kwamen een half miljoen mensen om het leven omdat Sjiieten en Soennieten elkaar uit gingen moorden. En waar gaat dat om? Om een meningsverschil over wie er ruim 1000 jaar geleden de eerste kalief had moeten worden. De Soennieten vinden dat dat Aboe Bakr had moeten zijn, de schoonvader van Mohammed, de Sjiieten vinden dat het ALi moest zijn, de neef van Mohammed.
De termen in deze discussie zijn belachelijk.
1. Racisme
Niet van toepassing. Islam is een geloof, geen ras en geen ethniciteit.
Ongeoorloofd dus
2. Islamofobie
Angst voor Islam< zou redelijk zijn
een fobie is echter een IRRATIONELE angst. hordes met mensen die kleine kritieken leveren worden zonder kennis van hoe en waarom ze zo over de Islam denken als irrationeel bestempeld. Oud-moslims die hun voormalig geloof met alle rede en ervaring vrezen worden weggewoven als domme, onwetende haatdragers met een onnodige angst.
3. Xenofobie
Irrationele angst voor vreemde culturen.
Zelfde probleem als met 2