Ik zal de laatste zijn om de aanleiding tot de wet te ontkennen: het gaat om de boerka en de niqab en niet om integraalhelmen en bivakmutsen die immers al lang en breed gedragen werden voor de eerste boerkavrouw voet op Nederlandse bodem zette. En ook zal ik niet ontkennen dat de wet sterk geïnspireerd werd door de niet aflatende propaganda ervoor door een partij als de PVV die op de dag van de inwerkingtreding ervan victorie blies. Mijn positie is een lastige: ik heb me in de pers een voorstander van de wet betoond, maar identificeer me op geen enkele manier met de moslimhaat van een partij als de PVV en de omfloerste moslimafkeer van het zo mogelijk nog gevaarlijkere Forum voor Democratie.
Martijn de Koning noemt zes argumenten die in de loop der tijd gebruikt zijn voor de invoering van de boerkawet. Ik heb er kennis van genomen en stel vast dat het beeld dat hij neerzet eenzijdig is. Ik zal onderstaand uit de doeken doen waarom ik dat vind.
Gezichtscommunicatie
Hij noemt de angst die mensen hebben voor het onbekende, het niet kunnen herkennen van vrouwen in het straatbeeld. In fysieke communicatie tussen mensen speelt het gezicht een belangrijke rol. We lezen aan het gezicht van de ander een enorme hoeveelheid emoties af. Met een boerka is dergelijke communicatie onmogelijk en met een niqab erg lastig. Maar De Koning stelt dan dat hij middels zijn blog ook met mensen communiceert zonder dat lezer en schrijver elkaar zien. Wat is dus het probleem? Wel, natuurlijk is het zo dat als we een tekst van iemand lezen we in principe geen beeld van het gezicht van de schrijver hebben, maar dat verwachten we ook helemaal niet. We hebben hier te maken met een vergelijking tussen appels en peren. Hoe vaak hoor je in het dagelijkse leven niet, wanneer je eindelijk een persoon ontmoet waar je veel over gehoord of van gelezen hebt, dat het zo leuk is ‘nu eindelijk eens het gezicht te zien’. In schriftelijke communicatie hoeft de gezichtscommunicatie helemaal niet; in fysiek contact wel.
Stel, dat iemand het blog van De Koning leest en nieuwsgierig naar hem op zoek gaat en de bovenste foto rechts aantreft? Dan weet je toch nog niets behalve de bril? En ziet u veel verschil tussen De Koning in niqab en De Ruiter in niqab?
Mannen wel en vrouwen niet
Het is hoogstens de bril (die ik voor het gemak heb afgezet). Bij het zien van onze ‘niqabfoto’s’ weet de geïnteresseerde lezer eigenlijk nog niets. En dat brengt me bij een ander iets dat De Koning niet noemt en dat is de grenzeloze onrechtvaardigheid dat moslimvrouwen wel de niqab dragen of geacht worden te dragen en moslimmannen niet. Daar zit zo’n idiote rechtsongelijkheid in. Waarom mogen we mannen wel rond in het gezicht kijken en vrouwen niet? Waarom verbergen vrouwen hun uiterlijk en mannen niet? Is het belachelijk wat ik zeg? Waarom? Het is toch een feit dat de bewijslast voor de eer en eerbaarheid in islamitische culturen onevenredig zwaar bij de vrouw ligt? Geen wonder dat ze zich willen verbergen! Dan kunnen ze ook niets verkeerds doen. Boerka dragen uit vrije keuze? Ik kan het me heel goed voorstellen. Dat geeft die vrouwen in die gemeenschappen een beetje lucht. Het is de enige lucht die ze krijgen. Want als er gepostuleerd wordt, en De Koning suggereert dat ook, dat het de vrije keuze van die vrouwen is dan zeg ik erbij dat die vrije keuze hen gegund wordt in de zeer beperkte ruimte die de mannen hen gunnen. De orthodoxe islam is vooral een mannenspeeltje.
Ideologie
En dat brengt me bij een ander aspect dat De Koning niet noemt: het ideologische. De boerka is niet een op zich zelf staand verschijnsel of gewoonte. Ze past bij een ideologische opvatting van wat islam is die haar pendanten heeft in de islam van Saoedi-Arabië en de Golfstaten en – daar heb je de olifant in de kamer – die van Islamitische Staat. Kijk naar filmbeelden van het straatbeeld in het Saoedische Koninkrijk of weleer in Islamitische Staat en je ziet daar de vormloze, uitdrukkingloze boerkadragende vrouwen. De boerka is geen onschuldige kledinggewoonte. De boerka is gerelateerd aan een islam die de democratie afwijst, die homo’s terug in de kast wil duwen (op zijn minst) en die als deze dragers van deze islam de kans krijgen de democratie fluks de nek zullen omdraaien. Ik heb De Koning er niet over gehoord en ik begrijp de huivering van de gewone Nederlanders, moslims en niet-moslims, door de associaties die de boerka oproept met een islam die zich bewezen heeft als potentieel zeer gewelddadig.
En dan de kinderen van de boerkadraagsters. Als zij hun kroost van school halen, kunnen de kinderen niet zien wat de stemming van mama is. Of haar ogen schitteren van blijdschap of dat ze misschien verdrietig is. Kan het kind zien of mama blij is als hij zijn zwemdiploma haalt en mama vanaf de tribune toekijkt? Of later, als hij zijn diploma haalt in het HAVO of VWO en trots het diploma aan mama laat zien? Hij ziet haar blijdschap pas als ze thuis zijn en zij haar boerka kan afleggen. De boerka is een onding als het gaat om de ontwikkeling van de band tussen moeder en kind.
Moest het ding daarom in de ban? Nee natuurlijk. Liever niet. Je kunt iemands denken hoe dan ook niet veranderen met een simpele wet. Maar nu het eenmaal zo ver is gekomen, en nogmaals: ik zit in een lastige positie omdat ik me enerzijds kan vinden in het verbod en anderzijds een spuughekel heb aan het gedachtegoed van de populisten en uiteraard extreem rechts, vind ik dat de wet die democratisch tot stand is gekomen gehandhaafd dient te worden, uit democratisch oogpunt en wat mij betreft ook op basis van de argumenten die ik in dit artikel te berde heb gebracht en die De Koning verzuimt heeft te noemen.
De Ruiter legt nadruk op de ideologische component. Of hij daarin gelijk heeft, kan ik niet beoordelen. Maar in dit kader is dat verder niet belangrijk. Laten we aannemen dat hij gelijk heeft. Nou èn? Daar heeft de overheid niets mee te maken. Die komt pas in beeld wanneer er sprake is van uitlatingen of gedragingen die in strijd zijn met de strafwet. Daarvan is hier geen sprake. Er zijn ook bepaalde orthodox-christelijke groepen waar de verhouding tussen man en vrouw afwijkt van wat (de meerderheid van) de Nederlanders wenselijk vindt (in elk geval in theorie). Daar gaat de overheid zich terecht ook niet mee bemoeien.
En dat punt van de relatie tussen ouders en kinderen: opnieuw, ik zie hier niets dat een strafrechtelijk aspect heeft. De Ruiter gebruikt hier een pedagogisch argument. Misschien een heel relevant argument, maar niet iets waarmee de overheid zich moet bemoeien. De manier waarop ouders hun kinderen opvoeden en met hun kinderen communiceren, is nog altijd hun eigen zaak. En dat moet vooral zo blijven.
De nederlandse overheid heeft zich echter wel bemoeit met wie er op de kieslijst van de SGP mochten staan: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2010:BK4547
Amnesty geeft trouwens zelf ook aan dat er redenen kunnen zijn voor een boerkaverbod, namelijk: “de nationale veiligheid, openbare orde en veiligheid, volksgezondheid of goede zeden”. Zie https://www.amnesty.nl/wat-we-doen/themas/discriminatie/vraag-antwoord-over-boerkaverbod, onder “Kan een boerka of niqaab nooit verboden worden?”.
Deze redenen zijn of kunnen zodanig breed worden opgevat dat een boerkaverbod of een verbod op gezichtsbedekkende kleding er blijkbaar (zie ook uitspraken EVRM) mee verdedigd kan worden.
Daarnaast is het in het algemeen zo dat de grondwettelijke rechten zoals vrijheid van godsdienst en vrijheid van meninsuiting niet absoluut zijn en ook aan beperkingen gebonden (zie b.v. punt 2 van Artikel 6 en punt 2 van artikel 10 EVRM ).
En wat te denken van het boerkini-verbod in Frankrijk?? Aan de stranden waar ooit BB in haar bikini verscheen, en grootscheepse ophef veroorzaakte, maar dat wel in een ietwat positievere, progressieve setting? We worden vrij, we kunnen het aan!! Wat moet de rechtspraak in dat land, en het internationale gerechtshof daar nu weer van breien?? Het is immers allemaal puur uitdagen en kijken wat er gebeurt? Frankrijk: het land van vrijheid, gelijkheid en broederschap, we zullen zien hoe het eindigt!
Ook interessant wat ger groot, de nrc filosoof erover te zeggen had in nrc dit weekend (want van iedereen wordt een mening verwacht die we allemaal graag willen horen en dan onderling nog eens bespreken).
Heel opwekkend is het zicht op vrouwen die door de openbare ruimte “stiefelen” niet (aanhalingstekens van mij).
Ik vind dat ook van mensen die hun armen hals en bovenlichaam vol getatoueerd hebben, maar zie geen rol van de staat om dat te gaan verbieden. Lijkt teveel op Iran met het chador ge-bod, gaat het daarnaartoe? Want erg nederlands is die boerka niet natuurlijk, maar moet dat dan? Als ik de vragen van de inburgeringscursussen onder ogen krijg, moet dat wel, en past dit verbod daar uitstekend bij.
De Ruiter is arabist en dus niet (zoals helaas geen van de columnisten etc die over de ‘burkawet’ hebben geschreven) deskundige op het gebied van beinvloeding of zelfs afdwingen van een bepaald gedrag. In dit geval het gedrag ‘dragen van een burka op plaatsen waar de wetgever dat onwenselijk vindt’.
Het zou me niet verbazen als zulke deskundigen ANDERE MIDDELEN voor het bereiken van dit WETGEVERSDOEL veel beter achten. Zogenaamd zachtere middelen dan handhaven met boetes door politie uit delen, maar efficiënter.
De Ruiter kan wel zeggen dat een “… wet die democratisch tot stand is gekomen gehandhaafd dient te worden …” maar vermeldt niet dat het hanhaven zeer waarschijnlijk niet gaat werken.
De wet is weliswaar democratisch tot stand gekomen maar is een niet-creatieve, onhandige en domme poging om het beoogde doel te bereiken.
De boerka,de niqab en hoofddoek overal ter wereld gevaarlijke instrumenten zijn om vrouwen te wissen uit de maatschappij. Als je een boerka, niqab of hoofddoek draagt, kun je in Nederland namelijk niet of nauwelijks aan een baan komen en ben je dus (financieel) afhankelijk van andere mensen,van uitkering….Een bewijs dat die kledingstukken niets met het geloof te maken hebben, is de pelgrimstocht naar Mekka. Tijdens de hadj, de pelgrimstocht naar Mekka, moeten het gezicht en de handen bijvoorbeeld zichtbaar zijn, zodat vrouwen zichzelf kunnen tonen aan Allah en de medemens…Een verbod op het dragen van een boerka of een nikaab in de openbare ruimte is niet in strijd met artikel 6 van de Grondwet.
Voor alle duidelijkheid:
Ik ben een moslim in hart en ziel.
Strijdend tegen de islamisering en alles wat de Islam schade toe brengt.
En als moslim, ben al zoveel keer beledigd door…… mensen die zich moslims noemen en door hun onvoorwaardelijke medestanders uit niet-moslimkringen.
Ik kan hen niet genoeg bedanken.
En Martijn De Koning… hij wil verlichting brengen bij Westerlingen door hen te beschuldigen en te lasteren.
En moslims die verlichting willen brengen in hun moslimgemeenschap bant hij van zijn pagina’s en blogs.
Daarom even deze hypothetische vraag:
Wat is het verschil tussen islamitische geleerden, die zichzelf de erfgenamen van de Profeten noemen, en Westerse academici, antropologen, sociologen enz die hun academici voorgangers hebben gelezen, er door zijn onderwezen en door beïnvloed zijn?
Het verschil zit hem in hun vrijheid van mening.
Islamgeleerden herhalen en blijven hun Middeleeuwse voorgangers napraten want niemand kan nog beter doen.
Westerse geleerden kunnen een eigen mening formuleren die enkel door andere academici kan worden tegengesproken of overgenomen.
De gemene deler tussen beiden zit in hun onaantastbaarheid door medemensen, door moslims, door critici die niet aan de juiste, door henzelf opgestelde, voorwaarden voldoen om kritiek te mogen uiten.
Een dialoog blijkt dus onmogelijk. Censuur is schering en inslag.
Want wat zou een “geleerde” vragen uit het “gewone” volk, of awaam, beantwoorden als ze zijn antwoord toch niet zouden verstaan?
En verder vraag ik mij af wat de Runnymede Trust hier allemaal voor tussen zit.
Kritische moslims maken geen enkele kans want ze hebben vijanden in elke hoek van de maatschappij.
Kunnen we dat inzien?
Liever vandaag dan morgen.