De gang van zaken verbaast me. In mijn woonplaats Zwolle heb ik zelf onlangs Syrische vluchtelingen ontmoet: stuk voor stuk hoffelijke heren. Een vluchteling heeft vaak maar één ding te verliezen en dat is: het recht om te mogen blijven. Immoreel en strafbaar gedrag ligt dan niet direct voor de hand. Het aantal verdachte vluchtelingen is nog geen 0,1 procent van het totaal aantal vluchtelingen. De politiebronnen zijn anoniem. Arrestaties zijn bij het schrijven van dit stuk nog niet verricht. Maar in kranten en op televisie wordt toch vaak een verband gelegd tussen de gebeurtenissen in Keulen en de recente komst van vluchtelingen naar Europa. Wilders en Pegida hoefden enkel de bal nog in te koppen, als zij dat nog nodig vonden.
Seksueel geweld is een groot probleem. Vroeger, nu en in de toekomst. De omvang van wat er in Keulen gebeurde, is opmerkelijk en daardoor nieuwswaardig. De gebeurtenissen maken duidelijk hoe cruciaal de rol van journalisten en de massamedia is. Niet alleen als ‘brengers van het nieuws’ maar vooral als vragenstellers, analisten en duiders. Juist deze drie functies staan op gespannen voet met de race om kijk- en oplagecijfers. Maar ook goede voorlichting door de politie en de burgemeester is cruciaal. Open en eerlijk melden wat er aan de hand is: wat je weet, en wat je (nog) niet weet. Communicatie is een vak apart.
Wie zijn die mannen die het beest in zichzelf los lieten, die elke vorm van mededogen en innerlijke beschaving achter zich lieten? En wat is de oorzaak van hun weerzinwekkende gedrag? Hoe heeft het zover met hen kunnen komen?
Het zijn prangende vragen die te weinig gesteld worden. Ze gelden voor de honderden mannen in Keulen onder wie waarschijnlijk Syrische vluchtelingen. Maar ook voor verdwaalde geestelijken, sportcoaches of docenten die seksueel misbruik plegen of op een andere manier mensen mishandelen. Ze gelden ook voor blanke, Hollandse (groeps-)verkrachters in onze eigen dorpen en steden. En ze gelden voor de sadisten en moordenaars uit het Derde Rijk, het Nazi-Duitsland dat wortelde in het West-Europese christendom.
De mens is geneigd tot alle kwaad. Vaak wordt deze uitspraak uit de Heidelberger Catechismus – een protestants christelijk leerstuk uit de zestiende eeuw – gezien als fatalistisch en pessimistisch. Zelf geloof ik dat het kwaad niet het laatste woord heeft. Maar als antropologisch gegeven klopt deze uitspraak. Er is een menselijk tekort. Het kwaad zit niet uitsluitend in een vreemde groep waartoe ‘wij’ niet behoren, maar schuilt in ieder mens en komt voor in iedere groep. Omstandigheden kunnen het kwaad aanwakkeren of versterken. Dat besef zou de specifieke angst voor vreemdelingen moeten verminderen. En het zou tegelijk moeten leiden tot nuchterheid en waakzaamheid wat betreft jezelf en wie dan ook.
Meneer Brand,
De onderhavige seksuele terreur in Duitse steden is nieuw voor Duitsland en de waarheid hierover werd dagenlang opzettelijk onderdrukt. Modus operandi: de insluiting van een vrouw, met als oogmerk aanranding/verkrachting/vernedering/roof, door een groep daders onder tumultueuze omstandigheden in de openbare ruimte, in cirkel- of tunnel-vorm, waarbij omstanders en hulpdiensten worden weerhouden in te grijpen en de vrouw niet kan ontsnappen. In dit geval zijn de daders waarschijnlijk recente asielzoekers uit Syrië. Uit talloze goed gedocumenteerde gevallen in Zweden, Finland, Denemarken, VK en de ‘Arabische Lente’-landen, blijkt dat deze modus operandi eenduidig verbonden is aan islamitische dadergroepen. De enige gemeenschappelijke factor is het mohamedaanse gedachtengoed. Een omineuze vraag als gevolgtrekking dringt zich op en mag niet worden genegeerd omdat zij uiterst relevant is voor het begrijpen en bestrijden van deze ernstige bedreiging: in welke mate is het mohamedaanse gedachtengoed oorzaak van de mores die dit gedrag mogelijk maakt?
U negeert die gemeenschappelijke factor en u negeert de gevolgtrekking.
Wèl voert u allerlei drogredenen aan, die ik even op een rij zet:
“ik ken hoffelijke Syriërs” (dus het waren geen Syriërs?)
“vluchtelingen willen graag blijven” (dus het waren geen vluchtelingen?)
“het zijn slechts enkelingen” (dus het is niet zo erg?)
“er is nog niemand gearresteerd” (dus het moet anders zitten?)
“de bronnen zijn anoniem” (dus wat zij meldden klopt niet?)
“alle mensen neigen naar het kwade” (dus iedereen is even slecht?)
“autochtonen misbruiken ook” (dus de daders zijn niet slechter dan wij?)
“omstandigheden maken het erger” (dus daders zijn minder verantwoordelijk?)
“het is onze angst voor vreemdelingen” (dus niet die voor gruwelijkheden?)
Valse redeneringen opvoeren schaadt uw doel van verzoening in hoge mate. Dat brengt mensen niet tot nadenken, het brengt hen tot woede. Als u niet de moed hebt om de werkelijkheid te bespreken, wat is dan uw drijfveer om dit onderwerp te adresseren?
Leuk politiek correct verhaal. Laten we vooral niet stigmatiseren. Het kwaad schuilt in iedere mens en komt voor in iedere groep. Maar in sommige groepen toch duidelijk een beetje meer dan in andere. En dat te verdoezelen, zoals de Keulse autoriteiten tevergeefs probeerden, helpt bepaald niet bij het oplossen van deze heel nieuwe problemen waar West-Europa nu mee geconfronteerd wordt. Of is het ook al racisme als Westerse vrouwen zich gewoon veilig willen voelen in hun eigen steden?
Goed stuk. Er wordt niets ontkend. Zelf slachtoffer van verkrachting i, weet ik dat het heel erg is, als je dat doet. Kijk naar de oorzaken en doe daar wat aan.benoemen is ok, stigmatiseren niet.
Vr. Gr mv
Mooi evenwichtig stuk.
Ik begrijp niet wat de 2 vermoedelijk witte heren die een reactie plaatsten bedoelen met de werkelijkheid verhullen/ verdoezelen. Willen ze beweren dat o.a de RK clerus, die verantwoordelijk is voor veel seksueel misbruik, feitelijk moslims waren en dat verhuld en verdoezeld wordt? Dat alle verkrachters in feite Moslims zijn?
Laurens beweert dat het NIEUWE problemen zijn waardoor vrouwen zich niet meer veilig kunnen voelen in hun eigen steden! Laurens heeft het over seksuele terreur die nieuw is. Nou Thijs en laurens wake-up, als vrouw kan ik jullie zeggen dat het geen nieuw probleem is.
Het is altijd weer opmerkelijk dat witte mannen precies weten hoe wij vrouwen ons voelen en waardoor het komt. Van enige reflectie op de eigen peergroep – zie de weerleggingen van Laurens op de door hem aangemerkte drogredenen van Brand – is zelden sprake.
Laurens maakt het wel heel erg bont want hij stelt dat de; ‘modus operandi eenduidig verbonden is aan islamitische dadergroepen’. Nou ik herken als vrouw de door Laurens beschreven werkwijze. In mijn ervaring waren het echter geen aanhangers van het ‘Mohammedaanse gedachtegoed’; Ik zag ze elke zondag in de kerk.
@ p van der Hamsvoord,
Lezen en argumenteren is niet echt jouw ding hè?
Zo te zien was je ontdaan over het gore lef van witte mannen die hun rationele reactie gaven en daardoor zo verward en redeloos in wat je schreef. Als de rede is teruggekeerd, probeer dan gerust opnieuw iets zinnigs bij te dragen.
Ondertussen merk ik op dat je net als Theo Brand grossiert in valse redeneringen. Groot verschil is wel dat ik bij Theo herken dat zijn doel verzoening is en bij jou niet.
Ik geef nog even wat reflectie mee op mijn eigen peer group: ik krimp in elkaar van schaamte dat een landgenoot zo onbeschoft discrimineert op zowel geslacht als huidskleur.
Goed stuk. Jammer dat uit de reacties blijkt dat zelfs onder de lezers van deze website de kortzichtigheid hoogtij viert. Ik hou mijn hart vast voor de toekomst van Europa. Niet vanwege vluchtelingen, maar vanwege mensen als Thijs die alles uit de kast halen om de ander te demoniseren. Het kwaad komt zoals Brand terecht zei voor in iedere groep en staat los van de religie die iemand aanhangt. Dit zou een eerste beginsel van iedere beschaving moeten zijn. Iedereen die het kwaad niet aan individuen maar aan groepen koppelt en daarbij de eigen groep superieur acht aan de ander is zelf vertegenwoordiger van het Kwaad. Wellicht misschien van de banale variant, maar dat maakt het niet minder duister.
@ Thijs,
Grappig, P van der Hamsvoord geeft een rationele op daadwerkelijke ervaring gebaseerde reactie en dat jij je reactie baseert op irrationele angst en haat. Helemaal belachelijk dat je daarna de zaak omdraait en haar beschuldigt van discriminatie en valse redeneringen terwijl jij degene bent die zich daar bij uitstek aan schuldig maakt.
Ik vrees dat jij en Laurens redde- en redeloos verloren zijn, maar ik wil toch reageren. Al is het alleen maar dat de neutrale lezer weet dat niet heel NL kiest voor de haat boven de rede.
@ Werner
Je bent de tweede die ongevraagd en agressief op mij reageert, terwijl ik alleen de schrijver van dit artikel heb aangesproken middels een korte analyse van zijn opstel, waaruit naar voren komt dat hij vooral sussende drogredenen opvoert en tegelijk De Hamvraag onbesproken laat, hetgeen kenmerkend is voor funest policor-optimisme.
Die Hamvraag is de KERN van zowel de huidige onrust als de al decennia in heel europa groeiende 3i-veenbrand die gelijke tred houdt met de islaminstroom. Die vraag zit tussen de oren van werkelijk IEDEREEN die zich zorgen maakt, in alle uithoeken van het scala van meningen. Hij is cruciaal in dit “debat” en ik herhaal hem: In welke mate is het mohamedaanse gedachtengoed oorzaak van de mores die dit gedrag mogelijk maakt? Als die vraag onbevangen en zonder krampachtige onderdrukking besproken kan worden, ontstaat inzicht in de waarheid en dus voortgang in het vinden van een oplossing. Dat is nogal urgent want een oplossing hebben we nog altijd niet, ‘de andere wang’ zet geen zoden aan de dijk en de bevolking is al begonnen zich te bewapenen.
Ik stel die vraag aan de orde en de volstrekt ongefundeerde beschuldigingen en aperte onwaarheden vliegen mij vervolgens om de oren. Krampachtige onderdrukking dus, voor wie de waarheid wil kennen die voorwaardeljk is om een oplossing te vinden. Jouw kennelijke woede is fel en moet ergens vandaan komen, maar ik ben met stomheid geslagen over die herkomst.
Kun je daar misschien wat licht op werpen?
@ Werner
Ik fileer toch even de door jou opgevoerde puntjes. Niet zozeer omdat er hoop is dat jij je wanen daardoor gewaar zult worden, maar meer omdat andere lezers er iets aan kunnen hebben.
Je beticht mij ervan dat ik (bij uitstek zelfs?) valse redeneringen gebruik, maar onderbouwt dat niet. Welke valse redeneringen heb ik dan gebuikt? Welke argumenten zijn logisch onjuist of hebben geen grond? Cirkelredeneringen ergens? Omkering van causaliteit? Stropoppen, overhaastte conclusies of jij-bakken? Zeg het maar hoor, ik sta open voor valide kritiek en zal er ook op terug komen als ik me aan debattruuks heb bezondigd.
Je beticht mij ervan dat ik kortzichtig ben, maar onderbouwt dat niet. Volgens mij ben ik zorgvuldig en volledig. RK-jongens-misbruik (tot zo’n 25 jaar geleden) of andere, algemenere en meer actuele zedendelicten, ontken ik uiteraard niet, maar al dat misbruik komt absoluut niet overeen met de kenmerkende modus operandi en grootschaligheid die aan de orde is. Al dat misbruik is hier dus volstrekt irrelevant. Deze opzettelijke vervaging van de modus operandi tot ‘alle misbruik’ (die Van der Hamsvoord toepast en jij zo te zien ook) is niets anders dan een drogreden met als doel om iets te betogen dat pertinent en evident onwaar is (elk gedachtengoed is even goed als alle andere).
Overigens, als er iets kortzichtig is, is dat wel het dwangmatig gelijkstellen van elk gedachtengoed en het onderdrukken van het onderkennen van zwaarwegende onderlinge verschillen.
Je beticht mij ervan dat ik alles uit de kast haal om de ander te demoniseren, maar onderbouwt dat niet. Ik zou niet weten waar ik “de ander” benoem en ook niet waar ik die ander dan demoniseer. Staat het vaststellen van de weglating van De Hamvraag over het gedachtengoed gelijk aan demoniseren? Spreek ik daarmee kwaad over, en generaliseer ik alle onderworpenen? Is het constateren van de werkelijkheid gelijk aan demoniseren? Als die werkelijkheid bestaat, dan is die wellicht ongemakkelijk, maar daardoor niet minder waar. De correlatie tussen deze modus operandi en islamitische dadergroepen en de vaststelling dat de hamvraag hier nadrukkelijk onbesproken bleef, zijn mijn waarnemingen. Je kunt die bestrijden met feiten of ze op een andere manier proberen te weerleggen, maar met demoniseren hebben die waarnemingen natuurlijk geen iota te maken.
Overigens is het droevig om te zien wanneer iemand zo vol woede en vooroordelen zit dat hij blind is voor de mogelijkheid het gedachtengoed te kritiseren en tegelijk de wens te hebben om onschuldige slachtoffers te bevrijden van hun verderfelijk juk.
Je beticht mij ervan dat ik het kwaad niet aan individuen koppel maar aan groepen en dat ik discrimineer, maar onderbouwt dat niet. Ik dicht nergens Het Kwaad aan mensen of groepen mensen toe en ook generaliseer of discrimineer ik nergens mensen of groepen. Ik wil wel de waarheid kennen over de vraag in welke mate het mohamedaanse gedachtengoed oorzaak van de mores is die dit gedrag (en diverse andere gruwelijk inhumane gedragingen) mogelijk maakt. Indirect uit ik daarmee mijn mening dat er kwaad schuilt in het mohamedanisme vanwege haar effect op de mores van haar onderworpenen. Maar beschuldig, stigmatiseer of discrimineer ik daarmee de hele groep van onderworpenen aan dit gedachtengoed? Natuurlijk niet! Heel wat moslims zijn onwetend over het mohamedanisme en hebben de kwaadaardige overtuigingen die daarin besloten liggen niet overgenomen of ontkennen die. Zij hebben geen sterk vijandbeeld, leven zonder te neigen naar geweld en hebben zich niet onderworpen aan allah en mohamed, maar aan tribale sociale groepsdruk. Dat ik dit hier moet uitleggen is tenenkrommend!
Overigens bestaat “Het Kwaad” als zodanig in mijn ogen helemaal niet. Het is geen entiteit met een bruikbare definitie en menselijke kwaadaardigheid uit zich in steeds nieuwe gedaanten.
Je beticht mij ervan dat ik mijn eigen groep superieur acht aan de ander, maar onderbouwt dat niet. Ik benoem nergens mijn eigen groep en heb zeker niet geuit dat ik een groep superieur acht. Als ik kritiek uit op het weglaten van een cruciale vraag over het mohamedanisme, benoem ik geen groep en doe ik al helemaal geen uiting over het superieur zijn van een groep. Ik zou niet eens weten hoe ik “mijn eigen groep” zou moeten definiëren en denk niet in termen van groepen en vijanden.
Overigens, besef je eigenlijk wel dat elke praktiserende mohamedaan minimaal 17 maal per dag (verplicht in de salaat) bewust of onbewust zijn superieuriteitswaan en zijn haat jegens joden en christenen verdiept door het reciteren van surah al-fatiha? Dat dit ontegenzeglijk een effect heeft op de overtuigingen en de mentaliteit van de mensen die van kinds af aan 24/7 hiermee als een vallende druppel verzengd worden?
Je beschuldigingen aan mijn adres heb je met niets onderbouwd en ik heb toegelicht waarom die beschuldigingen vals zijn. Opdat men ziet hoe de goedmensch te werk gaat als hij in paniek raakt door de zichtbare scheuren in zijn illusies.
@ Thijs, Heb je je eigen felheid gelezen waarmee je Brand en met name van Hamsvoord aanviel? Alles wat je over de Islam zegt kan ook over het Christendom, het Judaïsme, het Hindoeïsme of zelfs het Boeddhisme en het atheïsme gezegd worden. Als je maar eenzijdig en ver genoeg zoekt kan je in elke levensovertuiging het Kwaad herkennen. Eigenlijk is de formule heel simpel om te herkennen of iemand in zijn spreken de mensheid een kwade dienst bewijst of niet. Vervang ‘moslim’ door ‘Jood’ en vergelijk het met de demagogie uit de jaren 30. Wanneer je dat in alle eerlijkheid doet begrijp je waarom ik zo fel ageer tegen jou en de jouwen. En nee dit is geen Godwin. Er is immers alleen sprake van een Godwin wanneer de vergelijking met WOII geen hout snijdt en aangezien jouw propaganda vrijwel één op één valt met die van Mussert wanneer je moslim door jood vervangt is de walging die ik ervaar bij jou epistel meer dan terecht. Ik hoop dat er genoeg bange witte mensen eerlijk in eigen boezem kunnen kijken. Het gevaar van een nieuw soort nationaal socialisme is tegenwoordig vele malen groter dan dat van de radicale islam. De radicale islam is inderdaad een verwerpelijke ideologie maar heeft niet de macht de westerse samenleving te ontwrichten. Jouw eenzijdige haat heeft dat wel.
Tot slot: Het is moeilijk niet fel te zijn in deze discussie aangezien de menselijkheid op het spel staat. Zowel Thijs als ik denken die te verdedigen. Er zijn anderen die beter dan ik over deze kwestie hebben geschreven. Ik raad het volgende leesvoer aan:
http://www.frontaalnaakt.nl/archives/politieke-aardverschuiving.html
http://www.joop.nl/opinies/65893
@ Werner en Tijs.
Personen worden herkend als A. individu en / of B. als lid van een groep. A en B zijn twee zijnsaspecten van de homo sapiens sapiens.
Nu is ín en door onze moderne Westerse cultuur het accent op de individu komen te liggen, dit uiteraard ten koste van de groep (maatschappij), die verdrongen is geraakt, onbewust gemaakt, maar niet weg kan zijn. Sociologen proberen haar boven water te krijgen.
Exclusief de individu geldt nu bij ons als (spiritueel) mens, de (materiële) groep daarentegen als inhumaan. De laatste is officieel afgeschaft. Je mag haar niet meer zien, er bij de beoordeling van Iemand geen rekening meer mee houden, want dat is onmenselijk of ook racistisch. Had tot vrij voor kort het in racisme opgenomen begrip ‘ras” uitsluitend betrekking op 1. natuurlijke soort, is het tegenwoordig onontwarbaar gecontamineerd met 2. de culturele groep. Letten wij er intussen op dat dit allemaal ideologie is.
In achtneming van het groepsaspect bij het zoeken naar verklaringen van ongewenst gedrag door personen bedreven, staat nu schier onder tabu. Wij zien dit exemplarisch in de reactie van Werner (9 januari 2016 @ 11:10 uur) waar die schrijft: ‘Iedereen die het kwaad niet aan individuen maar aan groepen koppelt en daarbij de eigen groep superieur acht aan de ander is zelf vertegenwoordiger van het Kwaad.’ Cf. Werners ‘kwaad’ met mijn ‘inhumaan’ m.b.t. het begrip ‘groep (3e alinea).
Het moge na wat ik boven heb betoogd duidelijk zijn dat in de persoon van Werner een Ideologie het woord heeft genomen, namelijk die van de Individu. Deze dominante Ideologie machtigt of dwingt hem zo tegen Thijs te keer te gaan. ‘Te keer gaan’ en niet te ‘argumenteren’. W. hoeft niet te redeneren, dat moet Thijs doen. W. kan volstaan met ‘kwaadspreken’. Werner heeft zijn groep (nog) mee.
Goed stuk, vooral de rol van de media en de slechte communicatie vanuit de autoriteiten is cruciaal in het tumult wat nu is ontstaan. Massale verkrachtingen en aanrandingen zijn niet exclusief verbonden met de islam. Duitsland heeft eerder massale verkrachtingen meegemaakt. Dat waren Russische militairen die gevoed door de haatcampagne tegen Duitsers vanuit hun leiders waren opgehitst en zich op een ongekende schaal vergrepen aan vrouwen: inclusief jonge meisjes en bejaarde dames. En dat vanuit een ideologie die zich beroept op wetenschap, internationale solidariteit en emancipatie van vrouwen
@Riny Visser,
Je bedoelingen zijn vast goed, maar je redenering is ongeldig.
1. Je probeert de stelling te weerleggen dat “grootschalig seksueel geweld exclusief verbonden is aan islam”. Die stelling is echter door niemand gepostuleerd.
2. Je probeert de (door jou gewijzigde) stelling te weerleggen met één voorbeeld van niet-islam-gerelateerd grootschalig seksueel geweld. Als je de (door jou gewijzigde) stelling wilt weerleggen, moet je echter aannemelijk maken dat er geen zeer hoge correlatie is tussen islam en grootschalig seksueel geweld.
3. Jouw ene voorbeeld had betrekking op een oorlogssituatie en dat maakt hem pijnlijk ongelukkig gekozen, gezien het islamitisch ‘oorlogsrecht’ om vrouwen en meisjes van overwonnen vijanden tot seksslaven te maken.
http://www.ad.nl/ad/nl/32380/Aanval-op-Islamitische-Staat/article/detail/3777413/2014/10/28/IS-rechtvaardigt-seksslavernij-met-islamitische-wetgeving.dhtml
@Werner
Je verwijst naar Breedveld en Van Jole.
Breedveld meent werkelijk(!) dat het gedonder in Keulen (652+ aangiften) de opzet is van extreemrechts om Merkel te schaden en onderbouwt dat met in totaal één argument: hij vindt dit zelf wel logisch.
Van Jole probeerde, vanuit het niets en op basis van leugens, karaktermoord te plegen op journalist Wierd Duk die als zorgvuldige boodschapper optrad. Zowel in de commentaren onder Van Jole’s eigen artikel als in de ophef die nog volgde, bleef er werkelijk geen spaan van hem heel.
http://www.dumpert.nl/mediabase/6709838/5744abb9/wierd_duk_versus_vara_hysterica_jolo.html
Jouw linkjes naar deze “mensen die beter dan jij over deze kwestie hebben geschreven” maken pijnlijk duidelijk dat je zelf niet eens hebt bekeken wat zij schreven.