De terroristen in Nairobi onderwierpen hun weerloze slachtoffers aan een examen over de islam, om vast te stellen of ze moslims waren. Een van de vragen was naar de naam van de moeder van de profeet Mohammed, Amina, en een andere betrof het reciteren van verzen uit de Koran. Degenen die niet slaagden in deze overhoring, werden meedogenloos gedood. De plegers van de aanslag op de kerk in Peshawar stelden dergelijke vragen niet. Voor hen waren de christenen per definitie ongelovigen en daarom waard om gedood te worden in naam van diezelfde islam.
Het is fraai. Het is weerzinwekkend. Moorden in naam van je religie.
Maar op welke wijze hebben de terroristen zich dan schuldig gemaakt aan polytheïsme? Het Arabische woord voor polytheïsme is shirk, dat in essentie ‘delen’ betekent: iets delen met een ander, zoals een gedachte of een liefde. Allah is één in de islam. Hij is ondeelbaar. Je kunt als gelovige moslim niet met God eenworden. Zou je dat doen, dan zou God niet meer één zijn. Door te beweren met God te willen of zelfs te kunnen samensmelten, zeg je feitelijk dat God niet meer één is. Dat is ook de reden dat orthodoxe moslims soefistische stromen binnen de islam veroordelen. Soefies streven immers naar eenwording met God: een doodzonde.
De doodzonde die de terroristen in Nairobi en Peshawar hebben gepleegd is van dezelfde aard. Zij zijn namelijk op de troon van God gaan zitten. Zij hebben een dodelijk oordeel geveld over de in hun ogen ongelovigen in winkelcentrum en kerk. Zij hebben zich vereenzelvigd met God en diens vermeende oordeel, als waren zij één. Daarmee hebben zij de eenheid Gods geschonden. Immers, het oordeel over elk individueel mens is aan God alleen. Zondigt een moslim, zondigt een mens, dan zal alleen Hij aan het einde der tijden een oordeel mogen vellen en uitvoeren. De terroristen menen Gods oordeel niet alleen te mogen uitspreken, maar ook te mogen uitvoeren: dubbele blasfemie.
Gesteld dat mijn analyse hout snijdt, en de extreme moslims eigenlijk ongelovigen zijn, ontsla ik dan de islam als godsdienst van de excessen in Nairobi en Peshawar? Nee, dat doe ik niet want ik stel ook vast dat de islam blijkbaar in staat is mensen tot zulke verschrikkelijke daden te brengen. De Koran, de traditie en de Sharia geven daar kennelijk aanleiding toe.
Bob de Graaff, schrijver van Op weg naar Armageddon, een magistraal boek over de excessen van religies en ideologieën, analyseert het utopische denken van de monotheistische religies en seculiere ideologieën als het communisme en fascisme. De trieste conclusie uit zijn boek is dat zij allemaal, geen uitgezonderd, ook de islam niet, aanleiding gegeven hebben en nog steeds geven tot geweld. Rob Harris schrijft in zijn The End of Faith. Religion, Terror, and the Future of Reason over het bizarre feit dat gelovigen de teksten van hun heilige schriften serieus nemen terwijl rationeel en wetenschappelijk kan worden vastgesteld dat er van de religieuze argumentatie niets deugt. Religie omvat blijkbaar het onweerstaanbare onuitlegbare. Maar religie leidt in vrijwel alle gevallen ook tot geweld. Harris stelt daarom maar voor religie op de vuilnisbelt van de geschiedenis te gooien en dat de mensheid op rationele en wetenschappelijke wijze voortgaat.
Ik acht dat laatste een onhaalbare kaart. Religie zit in de mens gebakken en ik denk dat we er goed aan doen dat te accepteren. Maar religieuze mensen mogen zich wel drie keer achter de oren krabben over de vraag naar het geweld, uitgeoefend in naam van religie.
Daarom stellen mij de reacties uit de islamitische wereld en moslimgemeenschappen er buiten immer weer teleur als er namens de islam weer eens gemoord is. Natuurlijk wordt het geweld veroordeeld, de slachtoffers betreurd, en zelfs gesteld dat dit ‘de islam niet is’. Maar tot een excommunicatie van de daders komt het niet. Er is vrijwel geen imam in de wereld te vinden die de daders tot Gods’ eenheid schendende afvalligen verklaart, waarna Allah op termijn Zijn eigen eindoordeel over hen kan vellen. Of durven zij dat niet omdat ook zij vrezen op Zijn stoel te gaan zitten als zij dat doen en zo de hoofdzonde te begaan? Dat zou zomaar kunnen.
Ik stel voor dat religies het oordeel en eindoordeel over gelovigen en ongelovigen hoe dan ook aan hun God laten, in goede en in kwade zin. Doen ze dat, dan zal de wereld er heel wat vrediger uitzien. Maar daarvoor lijkt er nog een lange weg te gaan.
Bovenstaand artikel verscheen eerder op Trouw.nl.
Vroeger werd bij de katholieken een “Overtreder” van de kerkelijke wetten in de ban gedaan. Dat was zo’n beetje het ergste wat je als katholiek kon gebeuren.
Als dit nu ook eens door imams bij hun “Afvalligen” of dit soort terroristen
gedaan zou worden dan zou het, denk ik, snel afgelopen zijn met dit soort (zelf)moord acties. In plaats van “Martelaar” met een groot aantal maagden naast Allah te komen zitten, direct naar de hel.
Frappant dat een Arabist als meneer de Ruiter met zoveel onzin kan komen, ik durf te zeggen dat dit stukje tekst eigenlijk een schande is voor een Arabist. Een Arabist moet minimaal op de hoogte zijn van een Arabische doctrine zoals de Islam, van een Arabist kan je minimaal verwachten dat hij Shirk en Polytheïsme inhoudelijk kan uitleggen, een uitleg die dan ook toepasbaar is in de Islam.
Het moorden in de naam van je religie is niet altijd verkeerd, moorden is iets dat altijd gebeurd en dat zal ook zo blijven. Sommige moorden in de naam van Democratie, sommigen in de naam van Communisme, sommige in de naam van Zionisme. Een ieder schets wel eigenen redenen om te moorden, om te zeggen dat moorden per definitie slecht is, nee dat geloof ik niet. Moorden kan soms goed en legitiem zijn.
Alleen denk ik dat we bij deze kidnap terroristen het geheel wel in context moeten zien, Al-Shabaab zijn namelijk groepje terroristen die dezelfde ideologie aanhangen als van Al Qaida, en dat zijn terroristen en extremisten die door veel Islamitische Geleerden worden bestempeld als “Khawaarij”. U als Arabist zou wel moeten weten waar ik over spreek. Deze groep die “khawaarij” heet is een sekte waarvan binnen de theologie bepaalde meningen erover bestaan, er is een groep Geleerden die degelijk zeggen dat deze groep (khawaarij) ongelovigen zijn, ze zijn ongelovig en behoren niet tot de Islamitische gemeenschap. Een andere groep zegt nee, ze zijn wel moslims maar ze behoren tot de dwalende groepen. U als Arabist zou eerlijk moeten zijn en het geheel laten zien aan de lezer. Veel bekende Theologen in de Islamitische wereld hebben hun afschuw laten horen betreft deze groep, het gaat zelfs zover dat de meeste theologen (salafistische) zeggen dat men verplicht is om naar de politie te stappen als men weet dat iemand een terroristische aanval wilt uitvoeren.
Het gezeik over moslims en of dat moslims dit niet goedkeuren of wel komt mij de strot uit, ik hoef mezelf als moslim niet elke keer te verontschuldigen voor hetgeen gebeurt in Afrika of het midden oosten. Als men terroristische ideeën heeft dan is dat per definitie negatief en onacceptabel, dat hoor je gewoon hard aan te pakken! Zowel bij moslims en niet-moslims.
En uw definitie van Shirk is islamitisch niet correct, eigenlijk zou u als Arabist beter onderzoek moeten doen naar theologische termen en niet zelf een eigen pizza mix ervan te maken.
Wat?!! .. moord is ALTIJD verkeerd – moest even dit roepen – geen enkele twijfel. De ultieme egocentrische anti-liefdevolle actie is het doden van een ander, denkend dat de dader meer waard is of het beter weet. Ziek is het.
“Gij zult niet doden” …. toch niet nieuw? Geldt voor allen: Joods, Christenen, Islam, Liberaal, Sociaal, Democraat, Bhudist, ga maar door.
Wij leven als onderdeel van de “creatie”, de creatie is nog niet gestopt!
Liefde overwint. Je voelt wat dit is, zit in je hart en ziel (niet in het hoofd). Sterkte bij het anderen lief hebben! Uitdaging om ook een moordenaar lief te hebben – die heeft het misschien niet begrepen – heeft een gebrek aan liefde ervaren. Kijk maar naar je huisdieren – voed je die gruwelijk op, kan krijg je een gruwelijk beest – voed je die lief op, dan krijg je een liefdevol beest. De ingredienten zijn overal! Leef, Geef en hebt Lief! Dan komt het allemaal goed.
Het motief voor misdadig gedrag naar andere denkwijzen, zit ingebakken in de intolerante Islam. Dit motief wordt gelukkig door veel Moslims niet gebruikt. Als de omstandigheden zich wijzigen, is het onvoorspelbaar of dit niet alsnog zal gebeuren. De enige conclusie moet zijn, dat de Islam met een letterlijke uitleg van de Koran, niet deugt.
“Moord is altijd verkeerd” gaat generiek niet op. Noch binnen religies, noch binnen de westerse samenleving. Bijvoorbeelt rust elke VN-interventie op het om het leven brengen van vijandige troepen, en ik mag hopen dat het gros van de lezers zich achter VN-interventies als die in Bosnie en Rwanda schaart. Zo ook zou een interventie in Syrie op zijn plaats zijn, ware het niet dat dit conflict inmiddels zo complex is en zoveel precendent heeft, dat een interventie realistisch gezien niet tot een goed einde kan komen.
Voor de rest wil ik mij bij Ton aansluiten: Het stuk van de auteur doet af aan de details, al is dit misschien bewust gedaan om e.e.a. te simplificeren voor niet-ingewijden, dan wel om het gemaakte punt te versterken. Met name wil ik het punt dat de islam “een religie van excessen zou zijn” aanvechten. De auteur gebruikt hiervoor de volgende zinsnede als onderbouwing: “ik stel ook vast dat de islam blijkbaar in staat is mensen tot zulke verschrikkelijke daden te brengen. De Koran, de traditie en de Sharia geven daar kennelijk aanleiding toe.”
Een soortgelijke redenering is aan te voeren voor ongeveer elk geval waarin de ene persoon moedwillig door de andere persoon wordt vermoord. Denk hierbij aan de aanslagen in kwestie en 9/11, maar ook aan beide wereldoorlogen en de nasleep hiervan. Een tweetal analoge stellingen als voorbeeld:
-“Kernenergie moet worden afgeschaft, omdat het ons in staat (heeft ge)steld(t) om kernwapens in te zetten tegen Japan in 1945, en zo meer dan 150.000 onschuldige mensen
-“Kapitalisme moet worden afgeschaft, omdat de honger naar rijkdom tot uiting komt in een crimineel circuit waar over de gehele wereld mensen het slachtoffer van zijn, in veel grote mate dan religieus geweld.)
Ik mag hopen dat niemand het met deze stellingen eens is.
De Islam zaait niet qua tektst niet meer haat dan het Christendom, en zeker niet meer dan het Jodendom, maar toch wordt de Islam neergezet als de “religie van de excessen”, terwijl er anderhalf miljard moslims op de wereld zijn die zich op ethisch vlak beter gedragen dan de meeste zogeheten ‘beschaafde’ westerlingen die ik ken.
Meneer Roku: moord is nooit goed. Hoe kunt u het zeggen? En geeft u mij de namen van toonaangevende imams/mufti’s/sjeiks die deze daden veroordeeld hebben, de daders excommuniceerden en het eindoordeel tegelijkertijd aan God lieten. Ik ben benieuwd.
Moord wegens godsdienst wordt zeker niet uitsluitend door Moslims gepropageerd.
Het hele Oude Testament staat bol van de massamoorden die door God zelf verricht, bevolen of goedgekeurd worden. Voorbeelden: Een pestepidemie met 60.000 slachtoffers als Koning Davids een volkstelling houdt (door God’s wraakengel verricht). De gehele bevolking van Jericho uigemoord, met uitondering van de volksverrader, de hoer Rachab (door God bevolen, zelfs het vee moest gedood worden). De moordpartijen en berovingen door David, als bendeleider voordat hij koning werd (door God goedgekeurd, want hij doodde Filistijnen).
Met dit soort voorbeelden is het ook duidelijk dat de Israeli geen probleem hebben met het afmaken van Palestijnen. Het mag immers van God?
Toen Abraham het bevel van Allah kreeg om zijn beide zonen Isamel en Isaak af te slachten was dat volledig in overeenstemming met zijn geweten .
Immers al diegene die tegen de bevelen van Allah ingaan zullen tot in alle eeuwigheid branden in de hel i.p.v. dat zij de eeuwige gelukzaligheid van het paradijs zullen be-erven.
Mohammed de profeet der profeten stelde de profeet Abraham echter niet alleen volkomen in de schaduw, middels “de bevelende stem” en het daaruit volgende dictaat van de “Koran”. Hij hoorde de stem van Allah ook toen hem bevolen werd iedere Arabische broeder op het Arabische schiereiland af te slachten, die zich niet wilde bekeren tot de ene zaligmakende god van Mohammed !
Dat deze Arabische broederstrijd nooit is opgehouden kunnen we iedere dag opnieuw zien in Syrie, waar de ene Arabier de andere Arabier slachtoffert in de vaste overtuiging het eeuwige gelukzakige paradijs te bererven !
Inzoverre zou je dus kunnen zeggen dat de Islam helemaal niet monotheistisch is, omdat er sprake is van twee verschillende oorlogsgoden, die toch wel erg veel overeenkomsten vertonen met de aloude oorlogsgoden uit een heidens verleden ! Deze twee verschillende versies van Allah zijn inzoverre heilig, voorzover zij als overwinnaar uit de strijd komen ofwel hij die het meest geweldadig is, is heilig !
Met de eerste wereldoorlog veertien jaar na de dood van Nietzsche bleek hoe dun het vernislaagje van de westeuropese cultuur was. Niet helemaal toevallig, want volgens Nietzsche had de toenmalige liberale burgerij God reeds lang geleden vermoord. Ik krijg zo de indruk dat dit heden ten dage ook voor de Arabier geldt.
De grootheid van “de Gekruisigde” , die zijn Joodse broeders wilde bekeren met het woord i.p.v. het zwaard is echter hier in gelegen dat hij hangende aan het kruis sprak : “Vader vergeef het hun, want ze weten niet wat ze doen”. (Lucas 23:34) Blijkbaar is Mohammed dat ontgaan, tijdens zijn gesprekken met Christenen !
Ik geloof net als lezer Ton eveneens dat de kennis van Jaap Jan de Ruiter van bepaalde islamitische begrippen op punten gebrekkig is, en dat hij (op zichzelf prijzenswaardige) christelijke ideeën op de islam projecteert.
De Al Shabaab terroristen probeerden vast te stellen wie islamiet was en wie niet en deden het dus in feite beter dan de uitvinder van de islam, Mohammed:
Sahih Muslim, Book 019, Number 4321:
It is reported on the authority of Sa’b b. Jaththama that the Prophet of Allah (may peace be upon him), when asked about the women and children of the polytheists being killed during the night raid, said: They are from them.
We moeten ook niet vergeten dat de leidende islamitische schriftgeleerde Al Qaradawi, de gezaghebbendste prediker onder soennieten, meerdere keren het gebruik van terroristisch geweld in bepaalde gevallen (zoals tegen de burgerbevolking van Israël, aanbeveelt:
http://www.investigativeproject.org/2315/moderate-qaradawi-defends-hitler-and-nuclear
Er is geen meningsverschil tussen de Al Shabaab terroristen en leidende soennieten dat terroristisch geweld geoorloofd is; er is slechts meningsverschil over de opportuniteit.
1] @ c Roku 26 september 2013 @ 14:08 uur: ´Het gezeik over moslims en of dat moslims dit niet goedkeuren of wel komt mij de strot uit,´
Van klachten over Moslims maakt Roku ordinair ´gezeik´. En dat is nu wat míj de strot uithangt: islamieten die voor hun verantwoordelijkheid weglopen en dit effectvol geloven te kunnen doen met – hoe bekrompen! – verwijzingen naar hun (ref. Roku) onderlinge, geslepen theologische disputen, waarmee niet-Islamieten moraliter niets te maken hebben. En dit in termen van kennisneming realiter ook niet kúnnen (ze hebben wel wat beters te doen). Maar feitelijke last ervan hebben ze wel. Was het alleen maar moeten rondlopen met de idee dat ´andere mensen´ in je directere omgeving en met wie je cultureel-zedelijk niets hebt, vinden dat je wel iets van hén dient te weten. Alsof dat hun goddelijk recht is. En dit is de grote religieuze onaangenaamheid van de Islam. Vergelijk dit met Jodendom, Hinduïsme, Jains: geen externe plaagreligies!
En anderzijds, wat weet de gemiddelde of gewone Islamiet nu weer van Confucianisme af, of zelfs maar van Christendom, die toch ook in honderden stromingen en scholen uiteenvallen? Maar daarover – realiseer ik mij acuut – hoeft die Islamiet van zijn eigen geloof ook niets van te weten; of nog mooier en makkelijker, mag hij dat niet eens. En ook dit komt mij de strot uit.
Dan heeft een Islamiet – iedere Islamiet van onverschillig welke subbranche – het toch maar stukken makkelijker dan enige non-Islamiet. Iedere ´Ongelovige´ die bij ons een Musulman aanvalt of zelfs maar hindert, is gewoon een racist. Allemaal, ongenuanceerd.
2] Algemeen over moorden en doden.
En soldaat in oorlogsactie schiet, doodt, maar moordt niet. De Staat die een misdadiger ter dood laat brengen, pleegt geen moord; betrokken beul en eerlijke rechter evenmin. Euthanasie is geen moord, culturele abortus meestal ook niet. ENZ. Ook ons formeel Recht onderscheidt moord en doodslag.
Hitler is destijds in 1933 op democratische wijze aan de macht gekomen en was als slachtoffer van een gifgasaanval in de eerste wereldoorlog een verklaard tegenstander van het gebruik van gifgas. Is Hitler daarmee een humanere dictator als Assad heden ten dage in Syrie ?
De rechters in Hitler Duitsland en vooral ook Adolf Eichmann staan in de geschiedenisboeken opgetekend als zijnde “‘Schreibtischmorder” , terwijl dit toch geheel volgens de regel en wetgeving van de staat gebeurde !
Blijkbaar heeft Hpax nog nooit van de Neurenbergerprocessen gehoord alsook van het oorlogs tribunaal in den Haag.
In ieder geval staat Israel klaar als Assad ook maar een begin van een poging doet om Israel te bestoken met gifgasraketten. Wat dat betreft zou Israel beter af zijn geweest als Assad een reincarnatie van Hitler zou zijn !
Geachte (@11e reactie) Roku.
Ik vind uw betoog niet absurd, maar toch wel zo warrig dat ik er niet op durf te reageren. Misschien kunt u uw stellingen iets beter formuleren, ontvouwen e.d. Wilt u dit en doet u het, zal ik graag met u van gedachten willen wisselen.
Hoogachtend, HPax.