De Ruiter schreef Wildeman op 10 januari de eerste brief, waarop Nourdeen Wildeman enkele dagen later met deze brief reageerde. Op 16 januari schreef De Ruiter de tweede brief aan Wildeman. Vijf dagen later reageerde Wildeman hierop met deze brief. Op 23 januari schreef De Ruiter zijn derde brief aan Wildeman. Vijf dagen later reageerde Wildeman met deze brief. Vorige week maandag schreef De Ruiter zijn vierde brief. Vandaag reageert Wildeman op deze brief. Lezers van de brieven zijn van harte uitgenodigd mee te denken en te reageren.
Beste Jan Jaap,
Laat ik beginnen met een belangrijk punt van kritiek. Je verwijt mij dat ik op Allahs troon ging zitten door over ‘afvalligen’ te zeggen dat ‘hij of zij eigenlijk geen moslim was’. Een serieus verwijt! Maar, beste Jan Jaap, ik kies mijn woorden zorgvuldig en hoop dat ze even zorgvuldig worden gelezen.
Allereerst sprak ik niet over afvalligen in algemene zin. Ook zeg ik niet dat deze personen geen moslim zijn geweest. Ik sprak enkel over specifieke gevallen waarbij iemand besluit om de islam te verlaten met als argument dat iets wat hij/zij wil of verlangt niet is toegestaan. De vraag die ik stelde was niet of deze persoon überhaupt moslim was of niet, maar of deze persoon de islam volgde of alleen zijn/haar verlangens. Dat lijkt taalkundig wellicht hetzelfde, theologisch gezien is het een wereld van verschil. Ik beantwoordde de vraag ook niet, logisch, want ik kan het antwoord (dat per persoon kan verschillen) simpelweg niet weten. Ik schreef dat ik het mij afvraag.
Je wilt toch niet beweren dat ik op de troon van Allah plaatsneem door slechts een vraag te stellen waar Allah een antwoord had kunnen geven?
Daarnaast, ook vanuit simpele logica is de vraag die ik stelde volkomen legitiem. Mensen die een religie aanhangen kunnen op een bepaald moment ontdekken dat die religie iets verbiedt wat zij verlangen. Diegene die zijn verlangens volgen belangrijker vindt dan zijn religie volgen zal daarop anders reageren dan diegene die zijn religie volgen belangrijker vindt. De mindset van beide personen is al fundamenteel verschillend voordat dat moment aanbreekt. Het heeft weinig zin dit te ontkennen.
Islam als onderdeel van Nederland
En dan mijn vraag: wanneer is de rest van Nederland er klaar voor om de islamitische gemeenschap te zien als een onderdeel van dit Nederland? Je antwoord is duidelijk en in overeenstemming met mijn verwachting: Nederland zal altijd moeite houden met de islam. Dat schept duidelijkheid. Hoezeer we als moslims ook een positieve bijdrage zouden leveren, ons aanpassen, knuffelen en over ons heen laten lopen: Islam hoort er niet bij en dat zal zo blijven. Ik ben niet verbaasd; de Koran leert dat anderen nooit tevreden zullen zijn totdat moslims hun geloof opgeven.
Vorige week schreef Metro over de 40-jarige Elou Akhiat. Enkele jaren geleden besloot ze niet langer de verplichting van de hoofddoek te volgen. Inmiddels heeft ze ook besloten om het verbod op consumeren of handelen in alcoholische drank te negeren. Akhiat ‘is het vleesgeworden voorbeeld van integratie’, zo kopt de krant.
Islam zal nóóit geaccepteerd worden. Dat weet ik. Ik vond het belangrijk om dit gegeven niet zelf als stelling in te brengen, wat onnodige discussie zou opleveren. Ik wilde het van jou horen. We zijn het hier namelijk over eens.
Wat betekent dit voor mensen voor wie de islam de kern van hun bestaan is? Als je pas het vleesgeworden voorbeeld bent van integratie als je dit fundament ontkent?
Een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking is bereid haar stem te geven aan een partij die oproept tot een stop op het bouwen van gebedshuizen van specifiek het islamitische geloof, die oproept tot een verbod op de koran, die oproept voor belasting op het dragen van de hoofddoek, die oproept tot het intrekken van de (enige) nationaliteit van Nederlandse bekeerlingen omdat zij bepaalde conferenties bezoeken, die oproept tot een immigratiestop uit specifiek islamitische landen. Dit land kent een representatieve democratie. Veel mensen zien zich vertegenwoordigd door deze partij. Dit duidt op een breed gedragen sentiment dat niet alleen negatief staat tegenover de islam, maar óók tegenover moslims. Tenzij we ons geloof opgeven.
De meer gematigde gevestigde orde roept op om het geloof achter de voordeur te laten. Alsof de manier waarop je juist handelt in de maatschappij geen fundamenteel onderdeel is van religie. Het is alsof iemand zegt: je mag autorijden, maar alleen binnenshuis. In de praktijk betekent het dat er géén ruimte is voor het volwaardig praktiseren van je geloof, aangezien géén enkel geloof eindigt bij de voordeur.
Dat acceptatie van moslims in dit land verder gevorderd was dan de moslims zelf inzien was mijn standpunt. Totdat ik moslim werd, mijn naam veranderde, islam ging praktiseren en in de ogen van velen een allochtoon of een landverrader werd. Ik heb mijn standpunt moeten bijstellen.
Barmhartigheid
We treffen elkaar met betrekking tot barmhartigheid. In jouw woorden: een mens kan “alleen maar vergevingsgezind zijn als er iets te vergeven valt”. Simpelweg zeggen dat handelingen géén zonde zijn is niet de weg naar vergevingsgezindheid. Als alles wat mensen verlangen om die reden toegestaan is valt er niets te vergeven. Echter, bepaalde handelingen zijn in de islam niet toegestaan, and rightfully so. Barmhartig zijn is niet het goedkeuren van die handelingen, maar de omgang met mensen die een afkeurenswaardige handeling hebben uitgevoerd en hier spijt van hebben. En dan liggen onze standpunten dicht bij elkaar: er kan nauwelijks ‘te veel’ barmhartigheid en vergevingsgezindheid zijn.
Onze wegen gaan echter wederom uiteen in de voorbeelden die je noemde, en wederom vanwege dezelfde reden. Jij vermoedt dat jouw voorbeelden op één punt gelijk zijn: de mensen waarover je spreekt ‘voldoen op de een of andere manier niet aan de eisen van de volmaakte islam’.
Beste Jan Jaap, kan jij mij uitleggen waarom iemand met psychische problemen niet voldoet aan de eisen van ‘de volmaakte islam’? Een religie die erkent dat de geestelijke gesteldheid van mensen verschillend is? Dat mensen daardoor niet allemaal gelijke verantwoordelijkheden dragen? Kan jij mij uitleggen waarom een zuster die worstelt met de hoofddoek niet voldoet aan de eisen van ‘de volmaakte islam’? Een religie waarvan de grondleggers, de grote geleerden en ook de metgezellen van de Profeet – vrede zij met hem – openlijk benoemen dat zij soms jarenlang hebben geworsteld met bijvoorbeeld het nachtgebed? Een geloof dat leert dat de mensen zwak zijn geschapen? Dat niemand zwaarder wordt belast dan hij kan dragen?
Als jij mij vraagt hoe ik met deze mensen om moet gaan dan is het antwoord simpel: als mijn broeders en zusters. Moge Allah swt ons leiden.
Nourdeen Wildeman
Update 7 maart 2014
Via de volgende link Briefwisseling – De Ruiter – Wildeman zijn alle brieven onder elkaar in een pdf te downloaden.
Klik hier voor de eerste brief van Jan Jaap de Ruiter.
Klik hier voor de eerste brief van Nourdeen Wildeman.
Klik hier voor de tweede brief van Jan Jaap de Ruiter.
Klik hier voor de tweede brief van Nourdeen Wildeman.
Klik hier voor de derde brief van Jan Jaap de Ruiter.
Klik hier voor de derde brief van Nourdeen Wildeman.
Klik hier voor de vierde brief van Jan Jaap de Ruiter.
Klik hier voor de vierde brief van Nourdeen Wildeman.
Klik hier voor de vijfde brief van Jan Jaap de Ruiter.
Klik hier voor de vijfde brief van Nourdeen Wildeman.
Ga nog even door mannen, het begint nu echt spannend te worden… Briljante brief van Wildeman, wordt een lastige voor De Ruiter.
Mijn hemel, wat een overdaad aan orthodoxe dogmatiek en bijzondere causaliteit waar wel enkele vraagtekens bij geplaatst mogen worden.
Namens welke ‘islam’ spreekt NW eigenlijk? Niet de mijne in ieder geval…
@ ”Wel voor de mijne.. ”
+1 is voldoende..
Update: ná insturen van deze brief bereikte het nieuws mij dat de 40-jarige Elou Akhiat diverse malen met de dood is bedreigt vanwege de publicatie over het openen van de wijnbar. Ik verwijs in mijn brief naar die publicatie op een wijze waaruit men kan opmaken dat ik haar handelingen afkeur.
Het is vanzelfsprekend, maar ik noem het toch maar even: ik keur ook de bedreigingen aan haar adres of soortgelijke bedreigingen in soortgelijke situaties volledig af. Ik hoop dat de dader(s) zullen worden opgespoord en berecht.
“Hoezeer we als moslims ook een positieve bijdrage zouden leveren, ons aanpassen, knuffelen en over ons heen laten lopen: Islam hoort er niet bij en dat zal zo blijven. Ik ben niet verbaasd; de Koran leert dat anderen nooit tevreden zullen zijn totdat moslims hun geloof opgeven. ”
–
Meneer Wildeman, dit heeft veel weg van emotionele chantage. ‘wie tegen ons geloof is is tegen ons’.
U kunt het simpelweg niet laten, u duldt geen respect voor uw persoon, niet zolang dit seculiere land ook uw geloofsopvatting ‘accepteert’. De vraagstelling moet worden omgekeerd, ‘wanneer komen sommige moslims in het reine met het seculiere karakter van Nederland? De overgrote meerderheid is tegen invloed van kerk/moskee op staat, dat heeft u simpelweg te respecteren.
Uw vergelijking tussen geloof als privézaak en binnenshuis autorijden is zo ‘curieus’ dat ik weiger te geloven dat u het zelf als een valide punt beschouwt.
Als een gemeentemedewerker lid is van de hengelsportvereniging vergoelijkt dat niet dat hij tijdens werktijd op kaplaarzen verschijnt. Nu zult u aanvoeren dat er een wezenlijk verschil bestaat tussen uw geloof en de hengelsportvereniging. En daar wringt de schoen, voor de gemiddelde Nederlander bestaat dat onderscheid niet. Wederom, we hoeven elkaar niet onaardig te behandelen, maar quasi-geforceerd respect voor andermans hobby gaat mij een stap te ver.
U mag hier zijn, u mag naar lieve lust geloven wat u geloofwaardig acht en overal waar het u belieft in traditionele gewaden flaneren. Maar niet in het domein van de overheid. U mag al lang blij zijn dat de overheid de hoofddoek en kruisjes toestaat. De overheidsgebouwen zijn huizen van de burger, waarin democratie geldt en de meerderheid heeft aangegeven zich te distantiëren van geloof.
Wat u doet is het vereenzelvigen van persoon en religie. Voor een gelovige wellicht de gewoonste zaak van de wereld, maar niet voor wie geen religie aanhangt. U verwacht empathie van mensen voor wie u zelf geen greintje empathie kunt opbrengen. Ik hoop van harte dat u hier over zult nadenken. Met vriendelijke groet.
Beste heer Wildeman en Heer de Ruijter,
Ten aller eerste mijn mening en bepaalde feiten deel ik met de heer Wildeman aangezien we dezelfde standpunten delen.
Ik heb de genoegen gehad met de heer de Ruijter een 1 op 1 gesprek gehad in Antwerpen na een debat waarvoor hij was uitgenodigd.
Beste Jan Jaap U zegt “dat de getroebleerde geschiedenis die de westerse, Europese, zo je wilt christelijke wereld en de wereld van de islam delen, en dat heeft niet alleen met 9/11 te maken maar dat gaat ver terug in de geschiedenis”.
Ik zou daar graag op willen reageren,
Waar we eerlijk over moeten zijn is dat er in NL niks over de geschiedenis van de Islam word geleerd of besproken alleen maar over de kruisvaarders Napoleon, Hitler en de zogenaamde holocaust (mijn mening) en niet over Andalusië en de Golden Age of Islam wat erbij hoort en dat het volk word voorgelogen en bewust dom word gehouden met alle respect naar hun intelligentie. En om te laten zien dat het daadwerkelijk zo is verwijs ik U dus naar 9/11 te kijken. Het westen en Europa gelooft gewoon dat moslims dit hebben gedaan. Dat is een van de grootste leugen in de geschiedenis. Los van het geloof en alles wat met Islam te maken heeft, 9/11 was een inside job, reactie is een reden hebben om te kunnen aanvallen in Afghanistan en Irak. Wetenschappelijke feiten zijn bewezen dat de torens niet door de vliegtuigen in elkaar zijn gezakt en gebouw nr 7 al helemaal niet, idd een derde gebouw is in elkaar gezakt op mysterieuze wijze niet geraakt door een vliegtuig of door vallende puin van de 2 torens en zogenaamd in elkaar gezakt omdat er vuur woede in het gebouw en ook de steunbalken het hebben begeven omdat ze begonnen te “smelten”. Conclusie is dat er aangezien gebouw nr 7 in 8 sec in elkaar is gezakt moet er controlled demolition gebruikt zijn en dat gebouw nr 7 is geïmplodeerd dit allemaal is wetenschappelijk te berekenen en aangezien het ongeveer 6 weken duurt om controlled demolition uit te voeren moeten ze dus ruimschoots van te voren weten dat dit “9/11” ging gebeuren.
Waarom ik 9/11 aanhaal is omdat de maatschappij waar we in leven als we het over terroristen hebben, ze automatisch aan Islam en 9/11 denken terwijl dat niks met islam te maken heeft maar puur om macht en geld vanuit het westen richting het Midden-Oosten en ze een excuus nodig hadden om daadwerkelijk aan te kunnen vallen. Noem het een complot-theorie maar wetenschappelijke feiten spreken de waarheid en dat er acties zijn geweest waar je als weldenkend mens je vragen hebt en toevalligheden tegen komt zoals het bewijs materiaal van de torens direct zijn vernietigd en dat een onderzoek naar ex-president Bill Clinton zijn affaire met Monica Lowinsky 65 miljoen dollar was en het onderzoek naar de Twin-towers 15 miljoen was Hmmm.
excuseer dat ik ver verwijderd ben van het oorspronkelijk onderwerp maar dit stukje is er een groot onderdeel van wat zeker het licht moet bereiken.
En ameen op Uw dua heer Wildeman.
Wa salaam Mohammed
De Ruijter kan Wildeman beter vragen of het volgens hem mogelijk is de regels van de islam met het principe van barmhartigheid wat ruimer te interpreteren ipv Wildemans te vragen uit barmhartigheid een oogje dicht te knijpen. Nu lijken ze ervan uit te gaan dat de regels vast liggen en daar geen discussie en herinterpretatie over mogelijk is. Dat geeft een verkeerd beeld van de islam. Er is juist heel veel discussie daarover tussen moslims.
Wildeman kan de Ruijter beter vragen of assimilatie de enige oplossing voor acceptatie is van de moslimgemeenschap. Als dat het enige model is dan zegt dat misschien veel over het gebrek aan barmhartigheid van de liberale seculiere democratie ten opzichte van orthodoxe religie en islam in het bijzonder. Moeten we onze staat en samenleving niet ook hervormen zodat religieuze gemeenschappen, ook orthodoxe moslims zich meer thuis kunnen voelen?