Stichting Platform Islamitische Organisaties Rijnmond (SPIOR) is verantwoordelijk voor de organisatie van het debat. Directeur Marianne Vorthoren: ‘Met ruim 300 aanmeldingen zit de zaal al behoorlijk vol. We proberen alle belangstellenden een plek te geven. Het is daarom belangrijk dat mensen zich aanmelden.’ Iedereen is welkom bij het debat – ook PVV-stemmers hebben zich aangemeld, aldus Vorthoren.
Na de Brexit en de overwinning van Trump in de Verenigde Staten, zijn ook de ogen van de wereld gericht op de Nederlandse verkiezingen, die voorafgaan aan de verkiezingen in Frankrijk en Duitsland dit jaar. Naast Nederlandse media meldden zich onder meer persbureau Reuters, Al Jazeera, Franse, Japanse, Pakistaanse en Turkse media aan voor het debat.
Kandidaat kamerleden van CDA, D66, DENK, GroenLinks, PvdA en SP doen mee. De organisatoren betreuren de afwezigheid van juist de meest uitgesproken islamkritische partijen in het debat. Vorthoren: ‘Het debat is er juist om in gesprek te gaan met degenen waarmee we van mening verschillen. De partijen die het meest uitgesproken zijn over islam in Nederland laten het nu afweten, de meeste zonder opgaaf van reden. Het roept bij ons de vraag op: wat willen ze nu eigenlijk van Nederlandse moslims?’
Bron: SPIOR
Ik had me opgegeven en ben daarna gaan twijfelen want het lijkt toch weer een traditionele verkiezingsbijeenkomst te worden met toespraken van vertegenwoordigers van de politieke partijen. En ik hoef helemaal niet te horen waarom ik partij X of partij Y zou moeten kiezen. Ik wil discussie – met intelligente inleidingen – over de vragen van SPIOR: past de islam in Nederland; … moeten we ophouden met de slachtofferrol?
Maar of het dat gaat worden?
Een debat tussen politieke partijen is eigenlijk niet zo interessant langzamerhand; belangrijker is een debat tussen inwoners van Nederland (moslim, christen en atheïst) over hun angsten.
En de vertegenwoordigers van de partijen zouden dan moeten luisteren.
Op de Facebook-pagina van SPIOR heb ik de inleiders de volgende vraag voorgelegd:
“Zoals u vast wel weet, is de letterlijke betekenis van ‘fobie’: (irrationele) angst
Hoe kunnen wij de islamofobie in de echte betekenis van het woord, dus de irrationele angst van de blanke autochtone Nederlander voor de islam, verminderen?
Kunnen moslims daaraan bijdragen of moeten deze angstigen dat zelf doen.
Of moet er een studiegroep komen ter bevordering van het verminderen van deze fobie ?”
De afwijzing van Geert Wilders kwam voor de organisatoren natuurlijk niet als een donderslag bij heldere hemel. In 2008 wees Wilders al acht uitnodigingen voor een debat met moslims af, en in 2010 lukte het Jacob van der Blom (huidig Essalam-directeur en SPIOR-bestuurslid) niet om Wilders te interesseren voor een conferentie van de Federatie van Islamitische Organisaties in Nederland (FION), destijds de afdeling Nederland van de Moslimbroederschap in Europa (FIOE). De verrassing zal dit keer dus niet groot zijn geweest.
Aan het ‘eerste Nationale Islamdebat in Nederland’, op 10 maart a.s. te houden in een Rotterdamse moskee, zal naar ik heb begrepen, de PVV niet deelnemen.
‘De organisatoren betreuren de afwezigheid van juist de meest uitgesproken islamkritische partijen in het debat.’ Ene Vorthoren merkt op: ‘Het roept bij ons de vraag op: wat willen ze nu eigenlijk van Nederlandse moslims?’
Wat de PVV van die ‘Nederlande Moslims’ vindt, lijkt mij vrij duidelijk. Zij wenst niet dat die hier ‘en masse’ als co-burgers van Nederland zijn gevestigd. Reden van die afwijzing is hoofdzakelijk cultureel. De Islam waarden en – normen staan haaks op de onze. Kunnen wij die van Chinezen, Sikhs, Hindu’s, Buddhisten tolereren & absorberen, van de Islamitische laat zich dat niet voorzien. In dezen valt de meester-integrator Lee Kuan Yew ons (┼ 2015) bij. Hij heeft opgemerkt dat hij iedereen in Singapore kon integreren, behalve Islamieten.
Gegeven dit standpunt van de PVV, zij het niet per se bijgevallen, kan iedereen met wat gevoel voor stijl en goede manieren begrijpen dat de PVV het zich niet kan veroorloven aan boven omschreven debat deel te nemen. Dat wel te doen zou haar blameren. De gastheer in de rol van gast gedrongen. Je schaamt je dood.!
Dit van andere zijde niet te begrijpen, suggereert een hoge graad van ongevoeligheid voor symboliek. Zacht uitgedrukt.
Wilders laat weer zien dat hij een lafaard is, want als hij komt dan zal hij de volgende vraag misschien gesteld krijgen, waarom heeft hij de belofte Trouw aan de Grondwet die hij als Kamerlid heeft afgelegd in de prullenbak gegooid?
De VVD en het CDA hebben ook nog wat uit te leggen, want Grondwettelijke gezien, had Rutte 1 in 2010 nooit mogen tot stand komen, gezien zijn verkiezingsprogramma in die jaren over moslims al tegen de Grondwet was.
“”Als jullie een huis binnengaan, zeg dan eerst: “Vrede aan dit huis.””, zo stelt Jezus.
Als de mensen van dat huis je niet welgezind zijn, vertrek je en neemt je vrede weer mee.(parafrase van mij voor wat dan volgt)
Volgens mij voelt Wilders de bui al hangen en kiest ervoor dat huis (=de moskee) maar niet binnen te gaan.
Hij wíl helemaal geen vrede!
Hij wint bij onvrede!
En laten we eerlijk zijn: als hij wèl zou komen, krijg je absoluut hommeles en smullen velen (joods-christelijk en islamitisch en de media) van de sensatie.
Plaats die man toch buitenspel!
Praat met de meer constructieve (?!) aanwezigen en eerbiedig het huis(=de moskee)!!!
“De organisatoren betreuren…”
Wat een toneelspel. Dat wisten ze van tevoren en ze verwachtten ook niets anders. Wat ontbreekt zijn Islamitische sprekers. Dit is weer een gesprek over Islam. De groep van die moskee wil spreekbuis zijn, maar waarvan? Wie vertegenwoordigen zij eigenlijk? Wat vinden Moslims in Nederland van deze politieke tak van Islam? Willen Moslims wel dat Moslims op deze manier de aandacht op zichzelf vestigen? Deze opzet is gewoon wat we continu al zien. Het enige verschil is dat een groep Moslims het dit keer regelt. Het is maar de vraag wie zich vertegenwoordigd voelt door hun vorm van politieke Islam. Velen zijn juist huiverig voor die invloed. De recente geschiedenis in andere landen heeft slechte kanten daarvan laten zien.
Je oproep is terecht Louise, om Wilders buitenspel te zetten. De VVD en CDA zullen dat denk ik niet durven, want toen zij in 2010 met de PVV dat gedoogakkoord in elkaarzetten, hebben ze in dat document een clausule opgenomen die de PVV-fractie de mogelijkheid bood te blijven oproepen tot staatsdiscriminatie van moslims!
Dus het kabinet Rutte 1 was in strijd met de Grondwet. Zowel links als de ChristenUnie en de SGP hebben zitten te slapen.
Mocht Wilders de grootste partij worden, dan zal hij nooit een informateur en formateur mogen leveren
Natuurlijk komt Wilders niet. Laten we het verder niet over die man hebben. Laten we het over de islam hebben.
En laten we het, wat mij betreft, over de angst voor de islam hebben. Ik weet nog steeds niet inhoever die angst reeel is en in hoever niet.
En dus blijft mijn vraag wat aan die angst van een paar miljoen Nedelanders te doen.
Trouwens, Pax, Lee Kuan Yew een meester- integrator noemen lijkt me een gotspe: hij was een absoluut dictator; hij wilde niemand integreren maar iedereen onderwerpen.
We hoeven niet te vrezen voor de islam, Joop.
Waar we wel zorgen om moeten maken is de clausule van onwettelijke kabinet Rutte I. Toen hebben ze in in dat gedoogakkoord een clausule opgenomen die de PVV-fractie de mogelijkheid bood te blijven oproepen tot staatsdiscriminatie van moslims! Niemand van de gevestigde partijen van links tot rechts die hierover Kamervragen gingen stellen en dat is verontrustend. Met name het CDA als VVD moeten zich daar nog over verantwoorden.
Ach mevr Eijkelboom, daar gaat u niet over, of andere mensen vrees hebben voor de islam. Net zo min als u er over gaat of andere mensen pleincrees hebben of claustrofobie of angst voor spinnen.
Ik heb de bijeenkomst in de pauze verkaten. Ze hadden geen politici uit moeten nodigen. Die kunnen un deze fase van de verkiezingen alleen maar kibbelen en proberen hun product in1 minuut te verkopen.
Beste Joop, voordat een ieder zitting gaat nemen in de Kamer, de belofte van Trouw aan de Grondwet heeft afgelegd. Ook zo Geert Wilders, alleen nadat hij uit de VVD werd gezet en met zijn nationalistische PVV-avontuur begon heeft hij die belofte te grabbel gegooid. Wel zijn vorige verkiezingsprogramma en dat A4tje ook gelezen? Steeds meer van zijn kiezers komen tot inzicht, dat hij nooit zal regeren en ook geen informateur zal leveren gezien zijn politieke standpunten. Dit zeggen ook oud-politici
Ik las eens een stuk van de Bas de Gaay Fortman hoogleraar politieke economie van de mensenrechten UU, en deze zegt gewoon, de volgende keer verkiezingsprogramma’s toetsen aan de Grondwet
U blijft maar over die meneer van de PVV praten, terwijl het hier over een ander onderwerp ging, namelijk: hoe organiseer je een islam-debat.
Ik las een twitter-bericht van Enis Odaci: “Ach, het was het eerste debat. Geef het de tijd om te rijpen. Men zal goed evalueren en dan volgend jaar hopelijk beter zijn.”
Goed idee, laten ze dan wel deskundigen inschakelen bij deze evaluatie. Niet vlak voor verkiezingen bv laten plaatsvinden, thema’s langer vantevoren bekendmaken. En degelijke korte inleidingen op thema’s vooraf publiceren, bv: wat wordt bedoeld met ‘de scheiding van kerk en staat?’. En follow-up organiseren.
En wat betreft de betekenis van die Grondwet: die is in Nederland nogal symbolisch van aard, zelfs wetten (dat is: wetsontwerpen) worden er niet aan getoetst.
De Islam en het Christelijk geloof spreken elkaar op fundamentele punten tegen. Het christelijk geloof beschouwt Jezus Christus als de zoon van God en als de in het Oude Testament van de Bijbel aan Israel beloofde Messias. De Islam ziet Jezus (Isa) als een belangrijke profeet, maar dat Hij de zoon van God zou zijn is voor de Islam een zeer aanstootgevende gedachte.
Nederland kent gelukkig godsdienstvrijheid, daar ben ik blij om. Voor de wet moeten alle godsdiensten gelijk behandeld worden. Ook vind ik dat Moslim-vluchtelingen goed behandeld en verwelkomd moeten worden. Juist zolang het fundamentele karakter van de Islam onderkend wordt hoeven we ook niet zo bang te zijn voor een Islamitische meerderheid in ons land.
Ik ga niet zo ver om te zeggen, dat geweld en terrorisme inherent is aan de Islam. Verreweg de meeste Moslims verafschuwen zulke dingen even sterk als anderen.
Wel denk ik, dat de Islam als zodanig de innerlijke kracht mist om krachtig tegenweer te bieden tegen het geweld, dat in naam van de Islam wordt gepleegd, inderdaad ook vaak tegenover andere meer gematigde Moslims. Dus ik zeg ook niet, dat dit geweld niets met de Islam te maken heeft. Het is niet toevallig, dat terreur en onderdrukking vooral voorkomt in landen waar de Islam,het voor het zeggen heeft en vaak sterk verenigd is met de politiek.