Op dezelfde wijze consumeren vandaag Republikeinen in de VS vooral het nieuws van rechtse zenders als Fox News. Die plooien de werkelijkheid naar wat de kijkers willen horen. Trump gedijt bij verdeeldheid: blanke Amerikanen worden tegen zwarten opgezet, armen tegen rijken, Democratische kiezers tegen Republikeinse kiezers. Mensen worden in hun eigen kleine bubbel bevestigd zodat ze zich niet gezamenlijk tegen hem kunnen keren. Recent, in het impeachment proces, stemde slechts één eenzame Republikein tegen Trump.
We zien hier hoezeer de mystici gelijk hebben: van nature leven we niet in de werkelijkheid maar in een zelfgecreëerd wereldje dat ons bestaan moet bevestigen. De dichter William Blake schreef in The Marriage of Heaven and Hell:
“Indien de vensters van zijn waarneming gereinigd zouden worden, zou alles aan de mens verschijnen zoals het is: oneindig. Want de mens heeft zichzelf zozeer opgesloten dat hij alle dingen slechts ziet door de smalle spleten van zijn spelonk.”
Blake inspireerde in de vorige eeuw de denker Aldous Huxley om The Doors of Perception (de deuren van de waarneming) te schrijven. Het boek verhaalt van een zoektocht om, voorbij onze bubbel, het bewustzijn te vergroten met behulp van drugs. Het werd in de jaren zestig een cultboek. Zo is de bekende muziekband ‘The Doors’ ernaar vernoemd.
Echter, drugs kunnen ons wel even uit onze bubbel voeren maar dat is altijd tijdelijk. Echt uit je bubbel breken en de werkelijkheid zien vereist een langdurig proces van persoonlijke transformatie. Deze wordt de mystieke of spirituele weg genoemd. Gaandeweg ga je zien dat de werkelijkheid ‘oneindig’ is, om met Blake te spreken. De klassieke mystici spreken van het ‘schouwen van God’. Dan ontwaar je in de werkelijkheid van alledag een altijd nieuwe, frisse Werkelijkheid. Zoals de gesjochte predikant Vincent van Gogh zonnebloemen kon schilderen die oneindig veel meer oproepen dan bloemen gewoonlijk doen.
Uit je bubbel breken is vrijheid. Dan zien we de personen die we vroeger als ‘vijand’ negeerden zoals ze werkelijk zijn: sterfelijke mensen zoals wij, die oneindig bemind worden door God. Het is deze universele visie die mystici als Etty Hillesum en Dag Hammerskjöld tot een verrijking en uitdaging voor de hele mensheid hebben gemaakt.
En de steeds verder radicaliserende ‘democratische’ partij zijn echt op zoek naar de waarheid, staan open voor denkbeelden die anders zijn dan die van hen en kijken niet naar linkse zenders die de werkelijkheid plooien naar wat hun kijkers willen zien/horen?
De Democraten trappen net zo hard in de val als de Republikeinen. Ze laten zich door Trump polariseren (in hun eigen bubbel opsluiten) zodat ze samen geen blok tegen hem kunnen vormen.
Ons is ‘geleerd’ dat de V.S. symbool zijn van ’the free and democratic world’. Hoe anders is de werkelijkheid. De V.S. zijn haast het symbool (geworden?) van het tegendeel. Het moet toch heel erg zijn voor al die jonge mannen die hun leven hebben gegeven voor onze bevrijding. Ging het alleen (net als nu) over het economisch belang?
Vrees dat wat er nu in de wereld aan de hand is, het voor vele mensen die vanuit hun angst kiezen voor populisme, het uitbreken uit hun bubbel (en helaas voor vrijwel iedereen) te hoog gegrepen is.
Inderdaad worden de VS vooral gedreven door hun eigen (economische) belang. Dat was ook al in de Tweede Wereldoorlog zo. Ze stapten daar pas in toen ze zelf bedreigd werden (Pearl Harbor).
Of het breken uit je eigen bubbel te hoog gegrepen is, is de vraag. Wel vereist het moed. Maar verlangt niet zelfs de goudvis in zijn kom naar het wijde water?
Er blijft voor mij toch een groot verschil tussen de Democraten en de Republikeinen. De Republikeinse Partij is in de greep van zeer rechts en conservatief denkende mensen die geloven dat met minder overheid de vrijheid groter is. Het is in de hele geschiedenis van de mensheid gebleken dat het tegendeel het geval is: de rijken, machtigen en gewetenlozen maken daarmee het land tot hun eigen speeltuin ten koste van de zwakkeren en mensen die het met hun afkomst en talenten minder hebben getroffen. De Democraten hebben het besef dat ingrijpen van de overheid in de economie leidt tot wetten op het gebied van arbeid, inkomen en milieu die uiteindelijk in het belang zijn van iedereen: zie het verschil tussen Westeuropa en m.n. ons land en de Scandinavische landen en de VS: in veel opzichten zijn de VS een Derde Wereldland: corruptie, verwaarloosde infrastructuur, bittere armoede en geweld.
Dit is een reactie op de reactie van Riny Visser.
”De Republikeinse Partij is in de greep van zeer rechts en conservatief denkende mensen die geloven dat met minder overheid de vrijheid groter is. Het is in de hele geschiedenis van de mensheid gebleken dat het tegendeel het geval is”
Serieus? Het tegendeel is dat met meer overheid de vrijheid groter is. Als de geschiedenis ons iets zou moeten leren is dat de stelling dat de vrijheid groter is met meer overheid niet zonder meer waar is. De overheid in de Sovjet Unie was vrij groot. De overheden in China, Venezuela en Noord-Korea zijn vrij groot. Zijn dat landen met veel vrijheid? Lijkt me niet.
Ik zeg niet dat minder overheid altijd per definitie beter is maar het tegenovergestelde is zeker ook niet waar.
Mvg,
Steven
De best functionerende democratische landen zijn zonder uitzondering allemaal landen waar de (democratisch gekozen en gecontroleerde!) overheid een grote vinger in de economische pap heeft: Zweden, Noorwegen, Denemarken, Nederland, Duitsland en nog een aantal. Belangrijk is om te beseffen dat in een goed of redelijk functionerende democratische rechtsstaat de staat door het volk, parlement en vrije pers wordt gecontroleerd. In landen als de VS en veel Derde Wereldlanden kunnen het bedrijfsleven en andere machtige en rijke instituten en individuen grotendeels hun gang gaan, vrijwel zonder controle van buiten af. De huidige president van de VS schepte er zelfs over op dat hij nooit belasting heeft betaald: toch wel het allerminste wat je als burger met een goed gevulde portemonnee voor je land en volk kunt doen.
Ik noem ook niet voor niets ons eigen land en de Scandinavische landen. Je kunt daar ook nog landen als Duitsland en evt. Frankrijk aan toevoegen. Noord Korea beschikt over kernwapens en is daardoor een bedreiging in de regio. Behalve kernwapens beschikt dit land over een bijna perfect systeem van onderdrukking. Voor de rest is dit land van bordkarton. Ongeveer niets functioneert daar. Veel dictators zijn in dat opzicht zwakke regeringsleiders. Behalve onderdrukking krijgen ze vaak vrijwel niets voor elkaar. De Sovjet-Unie in de eerste tientallen jaren en Nazi-Duitsland voor het uitbreken van de 2e Wereldoorlog waren vrij uitzonderlijk als het gaat om een effectief regeringsbeleid in een dictatuur.
Hoi Riny,
De toevoeging van ‘democratisch gekozen en gecontroleerde’ is een hele goede. Eerder leek het of je suggereerde dat meer overheid per definitie beter is.
Ik ben het helemaal met je eens dat we het over het algemeen heel goed hebben in Nederland. Uiteraard betalen we ook heel veel belasting dus daar mag dan ook wel wat tegenover staan. Ik denk dat niet dat het automatisch zo is dat je moreel gezien veel belasting moet betalen als je veel geld hebt. Er zijn ook andere manieren om goede dingen te doen met je geld waar de staat niet per sé bij betrokken hoeft te zijn. Maar als de overheid eea goed regelt dan is dat wat mij betreft helemaal prima. Maar het feit dat wij zoveel belasting betalen waar de overheid allerlei ( in mijn optiek regelmatig goede) dingen mee doet heeft ook zijn schaduwkant. Een recent voorbeeld hiervan is voor mij het onderzoek naar hoe reformatorische scholen staan tegenover het homohuwelijk. Nu klinkt de roep om deze reformatorische scholen, bijzonder onderwijs, ‘aan te pakken’. Één van de argumenten? Het wordt bekostigd met belastinggeld dus moeten de scholen mee in de opvattingen van de overheid. Ik ben zelf niet reformatorisch maar ik zou zeggen laat ze lekker. We kunnen tegenwoordig echt niet meer omgaan met mensen die oprecht een andere mening hebben. En dan wordt de bekostiging met belastinggeld gebruikt als drukmiddel. Dan denk ik, prima, hef dan minder belasting, dan houden de ouders meer geld over en kunnen ze zelf bepalen of ze samen een school op reformatorische grondslag willen oprichten en bekostigen en hun kinderen daar heen willen sturen.
Zou je trouwens je laatste opmerking over de Sovjet-Unie en Nazi-Duitsland wat kunnen toelichten?
Groetjes,
Steven
Voor zowel nazi-Duitsland als de Sovjet-Unie geldt dat deze regimes in de opbouwfase veel gedaan hebben aan de modernisering van hun landen en daarmee ook veel goeds gedaan hebben voor hun bevolking: de Sovjet-Unie had een systeem van sociale voorzieningen, waar een beperkt aantal Westerse landen pas na de 2e Wereldoorlog aan toe kwamen. Het nazi-regime maakte in een klein aantal jaren een einde aan de diepe economische crisis die Duitsland teisterde. Tot 1938, de Kristallnacht, was er betrekkelijk weinig aan de hand qua terreur tegen de Joden en andere groeperingen. Daarna werd het al snel erger en begon Duitsland ook met zijn agressieve buitenlandse politiek die uiteindelijk leidde tot het uitbreken van de oorlog.
Ik wil de terreur, het geweld en de corruptie van en in deze regimes verder absoluut niet bagatelliseren. Het waren uiteindelijk totalitaire en gewelddadige regimes.