Iedereen heeft dus de vrijheid te protesteren tegen bouwplannen. Er is ook niets tegen een website die ondersteuning geeft aan mensen om hun protesten conform de procedures vorm te geven. De vrijheid een website te initiëren door een politieke partij past ook in ons democratisch systeem. Ook als het gaat om het protest te kanaliseren tegen moskeebouw. De Partij Voor de Vrijheid staat niet alleen in het vorm geven van protest tegen een religie, in dit geval de islam. Was het niet D66 dat onlangs in het nieuws kwam als partij van christen-pesters? De zondagsluiting, de uitsluiting van de koningin van de formatie? De christelijke partijen waren niet blij met D66.
Ik heb ook geen bezwaar tegen het principe van de website. Het is het verworven recht binnen een democratie je protest te uiten en te kanaliseren.
Er is evenwel één bezwaar, een fundamenteel bezwaar. Dit bezwaar zit verscholen in de volgende zin die op de site staat:
“Wat zou het mooi zijn, een Nederland zonder moskeeën”.
Het lijkt zo’n onschuldige zin: een Nederland zonder moskeeën. Maar stel dat deze wens in vervulling gaat. Dan zouden er in Nederland zo’n 450 moskeeën moeten verdwijnen.
Hoe wordt dat gerealiseerd?
Komt er een regering die zo iets gaat verordonneren? En als dat zo is, gaat dat dan zonder protest? Wat zit er achter deze redenering? Moskeeën weg, is dat niet hetzelfde als islam weg? Of in elk geval dat onderdeel van de islam weg? Op de website staan ook deze zinnen:
“Nederland is geen islamitisch land en mag dat ook nooit worden. Toch zien we invloed van de islam hand over hand toenemen”.
Dit is het wensenlijstje: geen moskeeën, Nederland geen islamitisch land, de invloed van de islam moet stoppen.
Wat mist er in dit lijstje?
Juist: de mensen achter de moskeeën, het vermeend islamitische land en de islam: de moslims.
Zijn de moskeeën weg, wordt Nederland geen islamitisch land, is de invloed van de islam gestopt: wat is er dan gebeurd met de moslims?
D66 wil de invloed van het christendom terugdringen. Maar de christenen mogen blijven en de kerken ook. De PVV wil de invloed van de islam terugdringen. Maar blijft vaag over het lot van de moslims.
Of toch niet? In zijn laatste boek zegt partijleider Wilders het duidelijk: hij beveelt de moslims van harte aan hun geloof af te leggen, de haatdragende koran af te zweren en het voorbeeld van hun profeet niet langer te volgen. Ongehoord: dit voorstel tot het verloochenen van wie en wat je bent, dat doet geen enkele andere partij. Ook D66 niet, de PVV echter wel.
De site Mosknee.nl lijkt te passen in ons vreedzame democratische systeem, maar onder haar groene gras zit een buitengewoon giftige adder: die van de islamhaat.
Die site is te schandalig voor woorden. Geen aandacht aan besteden.
De discussie zal vooral moeten gaan over bijvoorbeeld de vraag of Wilders niet te veel kijkt naar de ontkerkelijking in NL, of hij deze ontwikkeling als voorbeeld ziet voor de islam. Kan De Ruiter daar niet een antwoord op geven?
Haha, als alle Nederlands ingezetene met Marokkaanse of Turkse Roots morgen op het vliegtuig stappen is Nederland failliet.
En blijf lekker in de waan dat Nederland een democratie zou zijn.
Democratie NL= de burgers laten denken dat ze zouden mogen meebeslissen.
Islamhaat is geen giftige adder. Er zijn talloze denkers (o.a. Nietzsche, Marx, Dawkins) (geweest) die het christendom haatten, of daar i.i.g. heel negatief tegenover stonden.
Op zichzelf spreekt Wilders een wens uit. Iemand aanbevelen je geloof af te leggen, mag ook. Dawkins zou wensen dat een ieder wél tot zijn 18e voorlichting krijgt over religies, maar pas op volwassen leeftijd beslist of hij zich tot een geloof bekeert. Naar analogie zou Dawkins zeggen: “Wat zou het mooi zijn, als iedereen pas op zijn 18e een keuze zou maken of en tot welke religie hij zich zou bekeren.” En dan zou Dawkins wensen dat iedereen voor het atheïsme kiest. Maar over Dawkins hoor je niemand praten zoals we over Wilders spreken, terwijl Dawkins toch ook gezegd heeft dat “the islam one of the greatest evils of today” is.
Maar tussen droom en daad staan wetten in de weg, en praktische bezwaren.
Ik denk dat de Ruiter noga diep ingaat op een wens gedachte. Nu laat ik de waarde van de wens an sich even buiten beschouwing, anders verzanden we in een andere discussie. Zo kan ik prima de wens uitspreken, een land zonder gevangenissen, wat zou dat mooi zijn. Daarmee stel ik niets over wat er met criminelen moet gebeuren. Je zou een heel betoog kunnen houden dat ik pleit voor de doodstraf van alle criminelen, of juist complete wetteloosheid. Immers zonder wetten ook geen wetsovertreders. Je zou het ook kunnen zien als een hoop dat mensen zich beter aan de wet houden, wetende dat het nooit haalbaar is om te verwachten dat het ook daadwerkelijk gebeurd. Ikzelf hou liever een pleidooi voor een overheid die zich niet met religie bemoeit, en al helemaal geen religieuze regels opneemt in wetten of civiel recht ondergeschikt maken aan religieuze zaken.
Inhoudend, geen zondagssluiting, god buiten euthanasie en abortus wetgeving houden, maar ook geen gemeente loketten in moskeeën. Immers Moskeeën zijn bedoeld om Allah te aanbidden, niet om gemeente zaken te regelen. En ook geen sharia rechtbanken om echtscheidingen te regelen. In Nederland doet een rechter uitspraak over een echtscheiding, en de wil van de pastoor/imam staat daar buiten.
Graag reageer ik even op de eerste reacties op mijn tekst.
Het staat inderdaad iedereen vrij om oproepen te doen het geloof af te leggen, of dit nu christendom of islam of een andere religie is. En inderdaad is er menig filosoof of denker geweest die dat gedaan heeft.
Maar zo onschuldig als de oproep lijkt, is hij niet. Kon Marx het verder ook niets schelen of de christenen nu wel of niet hun geloof opgaven? En was Nietzsche onverschillig op dat punt? In de gedachtewereld van Marx en in die van Nietzsche was geen ruimte (meer) voor het christendom.
Nu kun je wel weer stellen dat Marx en met name Nietzsche het zo niet bedoelden. Daar zit zeker wel wat in, maar ondertussen formuleerden ze wel hun thesen en hun navolger hebben ze toegepast: met desastreuze gevolgen voor het christendom en de joden.
En daar zit dus dat addertje wel degelijk: leest u het boek van Wilders en leest u wat hij zegt over de islam. Dan zult u ook zien dat zijn oproep het geloof af te leggen verre van onschuldig en goed bedoeld is.
Het bizarre onderscheid dat Wilders maakt tussen islam (“een kwaadaardige ideologie”) en de moslims (“ik heb niets tegen hen”) zoals hij dat afgelopen vrijdag 25 januari nog verwoordde in PowNews, is alleen maar bedoeld om uiteindelijk moslims ertoe te brengen hun geloof af te zweren. Daarin schuilt het gevaar.
Ik beveel Geert Wilders van harte aan zijn haatdragende geloof af te leggen.
Nou wil ik nog even reageren op jouw reactie…
Jij claimt dat het gevaar schuilt in het feit dat wilders moslim er toe wil brengen dat ze hun geloof af zweren. Echter is dat geen gevaar. Het staat Wilders immers net zo vrij om moslim er van te overtuigen om de islam af te zweren als dat het moslims vrij staat om anderen er van te overtuigen zich te bekeren tot de islam. Het gevaar bestaat juist dat je mensen niet meer tracht te overtuigen, maar dwingt. Immers hebben Stalin en Hitler hun gruwelijkheden begaan doordat ze de mensen als het kwaad zelf (nochtans in hun optiek) bestempelden, en het kwaad moest worden uitgeroeid. Immers als je moslims vereenzelvigd met de islam kun je geen afstand nemen. En ik ben sterk van mening dat fundamentalistische islam geen plaats heeft binnen Europa. Immers omvat de islam niet alleen een religie, maar een complete staatsinrichting die niet verenigbaar is met de democratie zoals wij die hier kennen. In dat opzicht zullen moslim inderdaad afstand moeten nemen van de islam. Maar dan kom je automatisch terug op mijn eerder stukje waar ik pleit voor de seculiere staat. Want ik blijf van mening dat als religie deel wordt van de staatsinrichting dat onderdrukking van anders gelovigen op de loer ligt.
Reactie op Ralf: in een opzicht ben ik het zeker met je eens. Wat mij betreft gaat religie zoveel mogelijk achter de voordeur en is de staat zo seculier als maar kan (net als in de VS, hoe raar dat ook klinkt).
Maar ik blijf volhouden dat je je vergist. Wilders’ “aanbeveling” tot het afzweren van het geloof is in potentie een groot gevaar voor de stabiliteit in onze samenleving en Europa. Wilders is Stalin noch Hitler, die vergelijking is ook onnodig.
Je moet hem op zijn eigen merites beoordelen en dan houd ik staande dat zijn aanbeveling niet vrijblijvend is.
Vraag: “Veronderstel dat Wilders aan de macht komt , hoe, denk jij, zal hij zijn ‘de-islamiseringsprogramma’ in de praktijk brengen?”
MOSLIMS EN ISIS!
De moslimgemeenschap noemt zichzelf de moslimgemeenschap als het gaat om het ontvangen van subsidies. Maar als het om ISIS terrorisme en Jihadisten gaat, mag weer niet gesproken worden van de moslimgemeenschap?
Hier zijn we verplicht mee te betalen aan de bouw van honderden moskeeën; in Marokko krijg je voor het uitdelen van de Bijbel zes maanden gevangenisstraf.
De volgelingen van Mohammed hebben maar één doel: het uitbreiden van het Islamitisch imperium. In dat boek, de Koran, wordt aangegeven hoe men om moet gaan met ongelovigen. Bedriegen, bedreigen en bekeren. Geweld en moord zijn een vast onderdeel van die zogenaamde ‘godsdienst van de liefde’.
Ondertussen wordt alles in het werk gesteld zodat men deze ideologie ook in Nederland kan verspreiden. Draag je een Marokkaanse vlag, dan ben je trots op je afkomst. Draag je een Nederlandse vlag, dan provoceer je.
In het kader van de D66, GL,CDA en PVDA beleid worden de oorspronkelijke bewoners van Nederland gedwongen zich aan te passen aan de islam die zich in Nederland heeft gevestigd.
Het is in Europa fout gegaan door de, door de EU toegestane en aangemoedigde, immigratie uit islamitische landen. Met deze massa-immigratie is ook de politieke oorlogsdoctrine, de islam, Europa binnen gedrongen. De politiek leiders spreken nog steeds over immigratie. Het wordt echter steeds duidelijker dat er in dit geval nooit sprake is geweest van immigratie maar van kolonisatie.
Een belangrijke aanwijzing dat Europa wordt gekoloniseerd is de bouw -of het voornemen ervan- van mega moskeeën in Frankrijk, Engeland, Nederland en Duitsland. Met plaats voor tienduizenden moslims per moskee (in Londen is er plaats voor ruim 5 000 moslims, in Amsterdam zou westermoskee van job Cohen 7 000 Turken kunnen trainen). Zijn deze moskeeën echt nodig voor de huidige populatie moslims in Europa. Nee, want zonder deze mega moskeeën zijn er voldoende gebedsruimtes, waar gaan ze nu anders naar toe. Conclusie, deze mega moskeeën worden gebouwd n.a.v. de verwachte groei van de islam in Europa.
“De moskeeën zijn onze kazernes, de koepels onze helmen, de minaretten onze bajonetten en de gelovigen onze soldaten,”zei de dictator Erdoğan en Nederlandse kinderen knielen in zijn moskee.Bah!