Op 6 maart rijden burgers uit heel Europa als vluchtelingenchauffeur naar Brussel. ‘Er zijn nog zo’n 32.000 vluchtelingen in Griekenland aan wie relocatie is beloofd. Europa lijkt hen wel te vergeten, de Europese burger daarentegen niet’, aldus de organisatie. ‘Wij willen ze halen en vragen eerst netjes toestemming aan de regeringsleiders die in de tweede week van maart in Brussel bij elkaar komen. Komen zij niet met een antwoord, dan moet het maar op de gok.’
Het is een vervolg op We Gaan Ze Halen. Dat was een auto-optocht naar Den Haag van zo’n 300 Nederlandse chauffeurs. Als instemmende reactie zou uitblijven, beloofde de organisatie door te rijden naar Brussel met auto’s uit heel Europa en de mogelijkheden te verkennen om zelf naar Griekenland te rijden. ‘Staatssecretaris Dijkhoff reageerde op ons dat hij slechts 1400 vluchtelingen hoefde op te halen, in plaats van de beloofde 3797. Daar kunnen en willen wij niet mee akkoord gaan. Helaas is de smokkelwetgeving zodanig dichtgetimmerd dat de zoektocht naar legale wegen doodloopt’, aldus Rikko Voorberg, één van de initiatiefnemers, ‘en dus rijden we vanuit heel Europa naar Brussel. Dijkhoff had namelijk wel gelijk toen hij zei dat andere landen het ook niet doen, behalve Portugal misschien. Reageren ze in Brussel net als Dijkhoff, dan moeten we maar op goed geluk gaan rijden. Dit is geen houdbare situatie’.
Er hebben zich ondertussen zo’n 200 chauffeurs aangemeld uit zes landen. De auto-optocht naar Brussel wordt onder andere gesteund door Oxfam Novib, Amnesty International, Vluchtelingenwerk uit verschillende landen. ‘Dat de afspraken rond het verspreiden van vluchtelingen over Europa niet worden nagekomen is al deze organisaties een doorn in het oog’ aldus Suzan Doodeman, mede-organisator. ‘Het enige wat Europa probeert, is nieuwe vluchtelingen tegen te houden. Ondertussen laten ze de vluchtelingen in Griekenland en ook in Italië verrekken. Er zijn teveel burgers in Europa die dit een armzalige manier van doen vinden. We tonen nog één keer, in Brussel, de wil van heel veel Europese burgers. En bij geen reactie, is de volgende bestemming Griekenland. Op de gok’.
– De actie zal plaatsvinden bij de beroemde Schuman Rotonde in de Europese Wijk van Brussel. Er wordt tussen 11u en 15u gereden.
– Ook hier worden weer kentekenplaten ingeleverd om te laten zien dat burgers zelf willen rijden. Deze kunnen vanaf 7 februari ook online worden ingeleverd op www.bringthemhere.eu.
– Na de actie zal een LED-scherm worden geplaatst voor de vergaderplek van de regeringsleiders (9 en 10 maart in Brussel) zodat zij zowel beelden van de actie als die van de kampen in Griekenland te zien zullen krijgen.
Bron: Bringthemhere.eu
Wat een prachtig initiatief????. We moeten de vluchtelingen eerlijk over heel Europa verdelen.
Dat is een mooie actie, een goed geluid.
Zijn er ook campings gebeld of die een paar maanden groepen kwijt kunnen en tentenverhuur gevraagd of ze tijdelijke slaapzalen of iets anders kunnen regelen? Het zou fijn zijn als iets tijdelijks geregeld was, zodat er ook bekend is waar ze heengaan, al was het maar voor even. Ik vind het een prachtig initiatief, maar dat was m’n eerste zorg toen ik het las.
Ik hoop dat de actie slaagt, en dat er ook goed voor de mensen gezorgd wordt als ze aankomen.
Goed bedoeld misschien, maar toch een domme, oneerlijke, kortzichtige, en contra-productieve actie.
(1) Dit plaatst een flinke premie op illegale immigratie en speelt daarmee ook mensesmokkelaars in de kaart. Het Middenoosten en Noord Afrika heeft miljoenen vluchtelingen. Veel meer dan Europa kan opnemen. Ze met dit soort publiciteitsstunts aantrekken is onverantwoord tegenover ons en oneerlijk tegenover de vluchtelingen (want die krijgen het niet beter en degenen die hun plaats innemen in de opvangcentra ook niet).
(2) De opvangcapaciteit van de Westerse maatschappijen kraakt en piept nu al. Tenzij die burgers bereid zijn om de vluchtelingen (die ze meenemen en straks uit hun auto zetten) in hun huis op te nemen, zelf te helpen integreren, en financieel en persoonlijk te ondersteunen tot ze op eigen kracht verder kunnen, is dit in een onrechtmatige besteding van gemeenschapsgeld. Bovendien wakkeren toegenomen spanningen de haat tegen illegale immigranten aan, en die versterk je op deze manier.
(3) Wat is er gunstiger voor Wilders en extreemrechts dan een stuntje zoals dit? Het lijkt wel of deze burgers extreemrechts graag aan een meerderheid willen helpen.
Beste Jodocus, heb je het artikel wel goed gelezen? Blijkbaar niet. Kijk de Nederlandse overheid had afgesproken aan de rest van Europa, om 3796 vluchtelingen op te vangen, maar wat Dijkhof die wil nu 1400 naar ons land halen.
De situatie in Griekenland is onhoudbaar, aangezien het in Griekenland ook winter is.
Je kletst, Jodocus. Onder meer door deze niet nagekomen afspraak is er al maanden overcapaciteit op de AZC’s. AZC’s die met veel inspanning in gereedheid zijn gebracht staan nu helemaal leeg of zijn onderbezet, terwijl mensen daarginds creperen.
@Mw.R.A Eijkelboom
Je hebt gelijk. Ik heb het artikel niet goed gelezen. Je kan nog wel steggelen over de vraag of het quotum van 3797 niet al gedeeltelijk gevuld is, maar dat weet ik niet.
Blijft over dat ik van mening ben dat je geen al te positieve signalen naar het Midden-Oosten en Noord Africa moet sturen over de instroommogelijkheden hier. En daar hoort m.i. dit soort acties ook bij.
@Joris
Wat de AZC’s betreft zou je best gelijk kunnen hebben.
Wat de verdere verwerking, en met name de integratie en huisvesting betreft handhaaf ik mijn standpunt. Als vluchtelingen hoog op de wachtlijst geplaatst worden (en dat moet wel, anders moeten ze jaren wachten) dan betekent dat wachttijdverlenging voor alle anderen. Dat geeft scheve ogen, en dus politieke repercussies. Of er moet extra geld tegenaan. Geeft ook scheve ogen.
Overigens is het benutten van AZC capaciteit geen doel op zich.
@Jodocus.
Bedankt voor je antwoord. De Nederlandse overheid heeft Europa belooft 3796 vluchtelingen op te nemen, alleen richting de vluchtelingen organisaties zegt zegt Dijkhoff, dat hij 1400 laat ophalen. Hier mee laat Dijkhoff zien, dat hij niet te vertrouwen is! Trouwens het is niét de eerste keer, dat de overheid zich niet aan haar woord houdt, als het om vluchtelingen gaat!
Kijk dat de mensen vanuit Noord-Afrikaanse, Afrika en het Midden-Oosten hier naar toe komen, komt omdat de kampen in de regio overvol zijn en dus trekken de mensen naar het veilige Europa. Heb jij de opvang op Lesbos en de rest van Griekenland gezien? Ik wel en dan krijg je het schaamrood op de kaken.
Kijk eens naar de wijze waarop vluchtelingen worden bejegend in het voormalig Oostbloklanden. Ronduit slecht!
Weet je dat er in azc’s al jaren statushouders zitten die ook recht hebben op een woning.
Er is al jaren scheefwoning en dat staat los van de vluchtelingen kwestie!
@ Mw.R.A Eijkelboom
Als ik accoord ga met het volmaken van het quotum van 3797 vluchtelingen dan doe ik dat alleen om de volgende overwegingen: (1) belofte maakt schuld, en (2) het is oneerlijk om Griekenland met de misere alleen laten.
Het mechanisme dat mensen ertoe brengt om hun geluk in Europa te gaan proberen begrijp ik volkomen. Alleen ben ik van mening dat dit de vluchtelingen nog geen recht geeft om Europa (of Nederland) binnen te komen.
De rechtsregels waar deze mensen gebruik van maken zijn opgesteld voor opvang van duizenden. Niet voor opvang van miljoenen.
Bovendien ben ik van mening dat immigratie van het soort “Stap in een boot, gooi je paspoort overboord, hoop dat je levend aan land komt, en zodra je dat doet heb je volgens hun regels het recht om er te blijven” misbruik maken van bestaande de rechtsregels is. Namelijk van het technisch juridische beletsel om mensen terug te sturen naar hun land van herkomst als we dat land niet juridisch sluitend kunnen achterhalen. En dat kunnen we niet bij wie zijn paspoort weggooit.
Deze maas in de internationale wet, plus de eerbiediging van de internationale vluhtelingenaccoorden, is wat de vluchtelingenstroom naar Europa trekt. Niemand zal het in zijn hoofd halen om b.v. naar de Arabische wereld te vluchten, want daar trekken ze zich niets aan van het soort regels dat Europa wel eerbiedigt.
Consequentie: een niet te stuiten stroom van miljoenen ongewenste vluchtelingen onze kant op die zich door middel van een soort juridische chantage toegang verschaffen. Die stroom kunnen we niet absorberen, en we moeten dat ook niet proberen.
Als we die stroom niet effectief indammen dan slaat de politieke stemming in Europa geheid door naar extreem rechts en hebben we een nog veel groter probleem. Indirect is de vluchtelingenstroom daarmee een regelrechte bedreiging van onze samenleving.
Beste Jodocus, ten eerste laat de Griekse overheid en de Europese landen dé vluchtelingen en de Griekse gemeenten in de steek! Ook laat de Europese regeringen de vluchtelingen in de voormalige Oostbloklanden in de steek die onder zeer erbarmelijke omstandigheden leven. Neem nu de vluchtelingen in Bulgarije, die afgelopen zomer werden opgejaagd door PEGIDA.
Ook economische vluchtelingen hebben het recht om hun geluk in Nederland en in Europa te zoeken. Denk even aan de Nederlanders die in de jaren 50 van de vorige eeuw, hun economische geluk elders gingen zoeken: Canada, Zuid-Afrika, Amerika, Australië en Nieuw-Zeeland.
Even voor alle duidelijkheid, dé overgrote meerderheid van de vluchtelingen worden al jaren in de eigen regio opgevangen, of het nu in Afrika of het in Midden-Oosten is. De mensen die nu naar Europa en Nederland trekken komen juist uit die volle kampen en die hun ook geen veiligheid meer kunnen bieden.!
Ik kan je dit wel zeggen over de opvang in Europa, die nu is ook niet zo geweldig!
Extreemrechts is al jaren in Europa bezig en dat weten de politieke leiders ook!
@Mw.R.A Eijkelboom
De behandeling van vluchtelingen die reeds in Europa zijn wil ik op zich niet goedpraten.
Wat de rechten van vluchtelingen betreft om hier binnen te komen, daar verschillen we blijkbaar van mening. Zoals gezegd denk ik dat ze daar geen enkel recht op hebben. Hooguit mogen ze toestemming vragen om binnen te komen, waarop wij die toestemming kunnen verlenen dan wel weigeren. Wat er in de vorige eeuw gebeurde heeft daar m.i. geen relatie mee.
Als ik kijk naar deze cijfers: http://www.bbc.com/news/world-europe-34131911
dan zie ik dat in 2015 ca. 1 mln. vluchtelingen de EU zijn binnengekomen. Een miljoen! De meesten illegaal. En die moeten allemaal gevoed, geintegreerd, begeleid, en gehuisvest worden. Ik weet niet wat de cijfers over 2016 zijn, maar deze aantallen gaan m.i. veel te ver.
Vergeet niet dat een van de hoofdredenen van de Brexit (een zware klap voor de EU en de Europese samenwerking) was dat ze controle wilden houden op de inkomende vluchtelingenstroom. In EU verband is dat onmogelijk. Iedereen die de EU binnenkomt mag geen strobreed meer in de weg gelegd worden en kan zo doorwandelen naar willekeurig welk EU land.
Iets anders dat opvalt is dat de meeste landen waar extreemrechts zich het meest roert, landen zijn met grote aantallen (illegale) vluchtelingen. Hongarije. Duitsland, Oostenrijk. Italie.
Extreemrechts is jarenlang (m.i. terecht) als randverschijnsel gezien. Nu gaat dat echt niet meer op. Ze kunnen nu zelfs in sommige landen, waaronder Nederland een regeringsmeerderheid gaan verwerven. Bij de volgende verkiezingen kan het al raak zijn.
Ik denk dat de politici die nu aan het proberen zijn de vluchtelingenstroom in te dammen dat doen uit (terechte) angst voor extreemrechts.
Dit is iets dat nog maar een jaar of twee geleden in onze politieke cultuur onbespreekbaar was (behalve bij extreemrechts). Dat kan je die cultuur, plus de dragers ervan, kwalijk nemen. Het is geen merites om blindelings een bepaald idealistisch denkbeeld na te praten en de ogen te sluiten over de consequenties ervan. En dat is wel degelijk gebeurd.
Dat er toen niets aan gedaan is heeft er (m.i.) toe geleid dat burgers het vertrouwen in de normale politiek (alle partijen behalve extreemrechts) zijn gaan verliezen. Kijk maar eens op gezellige sites zoals GeenStijl.nl . En dat verlies aan vertrouwen lijkt me funest.
Het is prima als je je als privépersoon wilt inzetten voor het helpen van zielige gevallen, maar het moet m.i. geen beleid worden.
Een land besturen is lang niet altijd ruimhartig onderdak bieden aan wie er maar slecht aan toe is. Je hebt verantwoordelijkheid om het schip der staat niet op de klippen te sturen. Ook als dat betekent dat je dan niet iedereen kunt helpen die je zou willen helpen.
Beste Jodocus, reageer eens op wat ik geschreven heb over de Nederlandse vluchtelingen die in de jaren 50 van de vorige eeuw naar de genoemde landen trokken. Ze waren welkom, denk daar eens over na!
Nog voordat de vluchtelingen stroom richting kwam, had men in Duitsland en de andere Oost-Europese last van rechts-extremisten.
Toen de Berlijn muur viel, is bijna niét geïnvesteerd in het voormalig Oost-Duitsland en daardoor kon het rechts-extremisten groeien.
Ik ken die opruiers sites zoals Geen Stijl, PowNed, de FB-pagina’s die gelineerd aan de PVV, en de leugens die ze verspreiden over vluchtelingen.
@Mw.R.A Eijkelboom
De Nederlandse emigranten waar je over schrijft waren helemaal geen vluchtelingen maar emigranten die vanaf 1950 naar Canada etc. verhuisden. Die hebben zich keurig met hun paspoort gemeld bij de immigratie autoriteiten van die landen met het verzoek of ze binnen mochten komen.
Er was geen sprake van dat ze hun paspoort weggooiden, in het donker de grens overstaken, om vervolgens asielrechten te claimen.
Bovendien waren landen als Canada selectief: zie http://ccrweb.ca/en/hundred-years-immigration-canada-part-2 en in het bijzonder deze passage:
“June 1950 Order in council issued replacing previous measures on immigration selection. The preference was maintained for British, Irish, French and U.S. immigrants. The categories of admissible European immigrants were expanded to include healthy applicants of good character with skills and who could readily integrate. The order gave wide discretion for refusals and Blacks continued to be for the most part excluded. ”
Selectie op goed gedrag, gezondheid, kansen op de arbeidsmarkt, en de capaciteiten om snel te integreren, het was er allemaal. Bovendien discriminatie op basis van ras, maar dat was toen gebruikelijk.
Als je je nu realiseert dat Canada, Zuid Afrika, Australie, en Nieuw Zeeland in die periode een chronisch tekort aan arbeidskrachten hadden en dat de VS altijd mensen kon gebruiken dan is de conclusie onontkoombaar: er zat geen greintje menslievendheid in de immigratiepolitiek van die landen in die periode. Dat die mensen welkom waren was puur eigenbelang van die landen.
Zoals ik het zie ondersteunt dit mijn punt: immigranten moeten eerst toestemming vragen (geen illegale immigranten zoals wij die nu hebben), en hebben absoluut geen recht om binnen te komen zonder onze toestemming, Wat wij nu niet (kunnen) doen (en de landen waaraan je refereert destijds heel sterk) is selecteren op integratievermogen en (voor ons) nuttige kennis en vaardigheden.
Ik begrijp werkelijk niet waarom je dit voorbeeld erbij haalt. Misschien kan je me dat nog eens uitleggen.
Wat rechts-extremisten betreft: naar mijn mening waren die tot voor 10 jaar een marginaal verschijnsel. Simpelweg de extremen van de normale verdeling. Die heb je altijd en overal. Er was geen duidelijk kristallisatiepunt voor hun politieke boodschap.
Die kristallisatiepunten zijn er nu wel. Angst voor economische neergang. Angst voor concurrentie uit lage-lonenlanden. Angst voor hordes zich niet integrerende immigranten. Rancune van kansarme autochtonen die een golf kansarme allochtonen binnen zien komen die hen rechtstreeks concurrentie aandoen op de arbeidsmarkt en in subsidies. En dat zet (politiek) zoden aan de dijk. Levensgevaarlijk.
Je opmerking over het uitblijven van investering in het voormalige Oost-Duitsland als drijfveer voor rechts-extremisme kan ik niet accepteren. Ten eerste zie je het rechts-extremisme evengoed in landen zonder herenigingsproblemen (denk aan Oostenrijk, Frankrijk, Nederland, Italie).
Ten tweede: ik denk niet dat er sprake was van uitblijvende investeringen. Zie ook: http://www.spiegel.de/international/germany/20-years-of-investment-despite-progress-former-east-germany-still-lags-behind-a-645596.html
Miljardeninvesteringen zijn gedaan … en nog kost het decennia om de Oost-Duitse gebieden op te werken tot het gemiddelde. Investeren met direct resultaat zie je in een markteconomieën alleen als er een duidelijk investeringsdoel (met dito opbrengst) is. Dat was er niet. Investeringen met als doel om banen te scheppen kan alleen door overheden gedaan worden, en dan is de duurzaamheid van die banen ook nog eens twijfelachtig.
Ik vind het al met al geen overtuigende argumenten.
Sites zoals GeenStijl zijn een geval op zich. Daar zouden we misschien in een andere thread over van mening kunnen wisselen. Maar goed, het volgende wil ik toch graag kwijt.
Die sites, daar kom je niet voor je plezier. Wel om uit je “bubbel” te komen van zelf-bevestigende nieuwsbronnen. En die “bubbel” bestaat wel degelijk.
Zie ook dit relaas van Tania Kambouri als voorbeeld: https://www.nrc.nl/nieuws/2016/01/14/agente-sloeg-alarm-over-agressie-migranten-1580326-a348332
Volgens opgave van het BKA zijn immigranten gemiddeld gesproken niet crimineler dan autochtonen (http://www.focus.de/politik/videos/polizistin-behauptet-fluechtlings-probleme-auf-der-strasse-schlimmer-als-offizielle-zahlen_id_5169053.html ) maar sommige deelgroepen wel.
Wat deze agente (en anderen) vertellen is dat ze _bang_ zijn om donker getinte asielzoekers politie-onderzoek te doem omdat de “linkse scene” klaarstaat om ze met beschuldigingen en verdachtmakingen van racisme het leven zuur te maken.
Dat, en de grote weerstand in “Progressieve” kring om te erkennen dat onder minderheden ook bendes criminelen rondwaren die je gericht moet vervolgen en berechten zorgt voor scheve gezichten.
Door extremistische Islam geinspireerde , en langs etnische lijnen plaatsvindende opruiing tot geweldpleging, en de geweldpleging zelf “mocht” tot voor een paar jaar ook niet benoemd worden. Dat taboe is inmiddels wel geslecht, waarschijnlijk mede door rauwe, scheldende beeldvorming op sites als GeenStijl.
Overdrijven, eenzijdig berichten, uitvergroten, karikaturiseren, uit de context trekken, schelden, insinueren. Jawel. Dat doen ze daar.
Echter, tenzij je hun geschreeuw direct kunt ontzenuwen denk ik dat je je af moet vragen in hoeverre en in welk opzicht ze er nu precies naast zitten en waar niet. Probeer maar eens een berichtje te betrappen op feitelijke onjuistheden. Heb ik een paar keer geprobeerd, en kreeg ik niet voor elkaar. Kan aan mij liggen.
De paar keer dat ik op GeenStijl kijk heb ik ze niet op evidente onwaarheden kunnen betrappen. En dat is jammer want het betekent dat je hun berichtgeving niet zo makkelijk kan ontkrachten. De feitelijke kern van wat ze zeggen klopt namelijk vaak wel. Alleen de teneur en de presentatie, en de insinuaties zijn vaak misleidend, en is inderdaad opruiend bedoeld.
En daar ligt helaas ook hun verdienste.
Binnen de samenleving is de (gerechtvaardigde) weerstand tegen het zwartmaken van een groep op basis van het gedrag van individuen doorgeslagen in een angst om misdragingen van leden van minderheidsgroeperingen te benoemen en te vervolgen, omdat het minderheden betreft. Dat is groepsdenken. Treitercriminelen uit dit soort groepen hebben geleerd hoe effectief het is om altijd de beschuldiging van “discriminatie” te uiten. Meteen wordt die agent gedeeltelijk in het defensief gedrukt. Een complete subcultuur staat klaar om hen steun te verlenen bij iedere snipper bewijsmateriaal. Machtig toch?
Dat is ook fout, en erger nog, het biedt voedingsbodem aan (gerechtvaardigd) ressentiment.
Effectief en verstandig omgaan met sites als GeenStijl, en met partijen als de PVV is m.i. wat anders dan ze negeren of voor rotte vis uitmaken. Schelden kunnen ze beter dan de meesten (mijzelf incluis), dus daarmee win je het niet van ze.
Een goede analyse van waar hun gezichtspunt wel en waar het niet redelijk is, en wat er aan de misstanden die ze signaleren gedaan kan (dan wel moet) worden lijkt me een veel betere benadering. We willen namelijk niet zozeer een dialoog met hen, als wel met hun gehoor.